home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / games / chess / 12166 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!uoft02.utoledo.edu!dcrosgr
  2. From: dcrosgr@uoft02.utoledo.edu
  3. Newsgroups: rec.games.chess
  4. Subject: Re: Pardon Fischer?
  5. Message-ID: <1992Dec30.175844.742@uoft02.utoledo.edu>
  6. Date: 30 Dec 92 17:58:44 EST
  7. References: <1992Dec22.011249.594@uoft02.utoledo.edu>  <CUBAN.92Dec30154736@m4-035-12.mit.edu>
  8. Organization: University of Toledo, Computer Services
  9. Lines: 87
  10.  
  11. In article <CUBAN.92Dec30154736@m4-035-12.mit.edu>, cuban@athena.mit.edu (Federico A Garcia) writes:
  12. > 
  13. > I don't really want to get into this flame war (though, for the
  14. > record, I think Fischer should be prosecuted and jailed if he ever
  15. > returns to the U.S.), but I can't help pointing one thing out in the
  16. > middle of this constitutional debate.  I assumed Fischer used a U.S.
  17. > passport issued by the State Department when he travelled.  If he did,
  18. > then he agreed to abide by the regulations imposed by the State
  19. > Department on U.S. passports.  How many of the participants in this
  20. > debate actually have a U.S. passport?  I do.  If you have one, read it
  21. > carefully.  It clearly states that it is a crime to conduct business
  22. > or make purchases in various countries (my passport, issued in 1989,
  23. > specifically mentions Cuba, Libya and North Korea), that similar rules
  24. > may apply to other countries, and that you should check with the State
  25. > Department about this before travelling abroad.  
  26.  
  27. No need to worry about a flame war. This was a rational post. But, if Fischer
  28. never presented his passport in Yugoland, then technically he never used it
  29. there.
  30.  
  31. Oh I can see it now. The prosecution attempting to prove that Bobby Fisher used
  32. his passport while in Yugoland. What a hoot! Then, the defense proving that he
  33. did use it, but not in connection with the match itself...
  34.  
  35. > 
  36. > Now, Fischer received a letter from the Commerce Department
  37. > specifically telling him that his actions were considered business
  38. > (and don't bring up the comparisons to corporations, remember,
  39. > corporations are essentially considered the same as individuals for
  40. > purposes of commerce, and this is a centuries old legal tradition, not
  41. > the whims of President Bush). 
  42.  
  43. Flat out wrong. There are a slew of Constitutional, Evidenciary, and Tax cases
  44. which contradict this claim. Corporations have NO right to privacy, no right to
  45. free speech, and no right against self-incrimination. Further, the corporation
  46. is ALWAYS located in the state is incoporated in, even if no officers,
  47. property, or other assets are there. (It may also be in other states, but that
  48. is another matter.) Further, for contract or tort reasons, the corporation may
  49. be abolished so that plaintiffs may attack the individuals behind it.
  50.  
  51.  
  52.                 Also, I have not heard anyone suggest
  53. > yet that there is anything illegal about a presidential decree.  It
  54. > has been used thousands of times by all of our 40 presidents for 200
  55. > years, and are not the whims of just any one person, but of the duly
  56. > elected representative of the people exercising a power which, whether
  57. > you like it or not, he legally has 
  58.  
  59. Yes, but you are equating past legitimacy in various decrees with legitimacy in
  60. this decree. Remember, while most presidential decrees are in fact valid, there
  61. have been ones that have been struck down by either the Congress or the Supreme
  62. Court.
  63.  
  64. EACH decree must stand on its own.
  65.  
  66.                     (I also happen to believe that it
  67. > was the proper decision and one which was carefully thought out, but
  68. > this is a matter of opinion and there's no point in debating this to
  69. > death).  Thus, Fischer did break a law and deserves the just
  70. > punishment if he ever returns to a place where the U.S. has
  71. > jurisdiction to arrest him or extradite him.
  72.  
  73. IF the decree was lawful, then Fischer did break a law.
  74.  
  75. > 
  76. > Just out of curiosity, how many of those who are calling for Fischer
  77. > to be pardoned think Bush did the right thing in pardoning the
  78. > Iran-Contra defenders last week?  After all, you can argue that they
  79. > broke a law which was the political whim (remember, the Boland
  80. > amendment only passed and was signed by Reagan since it was one of
  81. > those clauses added to, of all things, a budget bill, which would
  82. > paralyze the government if the President vetoed it)  of one left-wing
  83. > Congressman trying to interfere with Reagan's foreign policy, that
  84. > they were acting out of love of country, and that the transactions all
  85. > actually occured in a foreign country.  Personally, I think that they
  86. > deserved whatever punishment was appropriate for breaking the law, and
  87. > so does Fischer.
  88.  
  89. Yeah, but the law, as dictated by the powers granted to the President by
  90. Congess, state that their punishment shall be no punishment as they have been
  91. pardoned.
  92.  
  93. Do I like it? It doesn't matter. That's the way it is.
  94.  
  95. > 
  96. > -Fred Garcia
  97. > M.I.T.
  98.