home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / games / abstract / 698 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  1.5 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: rec.games.abstract
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!nic.umass.edu!risky.ecs.umass.edu!spock.ecs.umass.edu!trodrigu
  3. From: trodrigu@spock.ecs.umass.edu (Tao R or Stephen L)
  4. Subject: Re: defects in abstract games
  5. Message-ID: <1993Jan2.065410.23378@risky.ecs.umass.edu>
  6. Sender: Stephen Linhart
  7. Nntp-Posting-Host: spock.ecs.umass.edu
  8. Organization: University of Massachusetts, Amherst
  9. References: <1992Dec30.154910.16706@ll.mit.edu> <C04p7p.5AI@ens-lyon.fr>
  10. Date: Sat, 2 Jan 1993 06:54:10 GMT
  11. Lines: 18
  12.  
  13. We could look at this idea of 'perfection' in abstract games as a form of
  14. mathematical elegance, or we could look at it in terms of real-world
  15. values such as ease of play, ease of learning, simplicity of manufacture,
  16. physical beauty of the game, etc.  I the latter view, the argument
  17. against the _no repeats_ rule is straightforward.  But this rule, or
  18. something like it, is needed to prevent draws in many games.  Is there a
  19. way out of this dilemma?
  20.  
  21. Many people have referred to draws in my game SUSAN even though I have no
  22. specific rule defining a draw.  I imaging the same same thing happens
  23. with Abalone which also lacks a rule defining draws.  The no repeats rule
  24. can be used to create the ko situation and eliminate draws, or it can be
  25. used as a way to define a draw.  When is one preferable over the other?
  26. Would Chess be 'improved' by eliminating draws?  Would Go be 'improved'
  27. by adding them?  What makes these two cases so different?
  28.  
  29. - Stephen  (no answers tonight, just questions)
  30.  
  31.