home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / boats / 8738 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.9 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: rec.boats
  2. Path: sparky!uunet!think.com!rpi!news.columbia.edu!lamont!news
  3. From: whoward@lamont.ldgo.columbia.edu (Will Howard)
  4. Subject: Re: Coast Guard user fee repealed!
  5. Message-ID: <1992Dec21.215940.1250@lamont.ldgo.columbia.edu>
  6. Sender: news@lamont.ldgo.columbia.edu
  7. Organization: Lamont-Doherty Geological Observatory
  8. References: <72433611213187@oxygen.aps1.anl.gov> <1992Dec17.141656.1172@panix.com> <petere-211292125808@129.83.90.13>
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 21:59:40 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In article <petere-211292125808@129.83.90.13> petere@tesla.mitre.org (Peter D.
  13. Engels) writes:
  14. >In article <1992Dec17.141656.1172@panix.com>, spencer@panix.com (David
  15. >Spencer) wrote:
  16. >> 
  17. >> gbanks@oxygen.aps1.anl.gov (Gregory Banks) writes:
  18. >> 
  19. >> >Good news! The ripp-off fee that the government imposed on boaters
  20. >> >that used water accessed by the coast guard is no more as of 1993!
  21. >> 
  22. >> I'm probably the only person who's going to disagree with you here.
  23. >> The user fee is a terrific idea. My momma taught me to pay for what I
  24. >> use, and not to slop at the government trough.
  25. >> 
  26. >> Why tax the poor to provide a service to the rich? As for commercial
  27. >> fisherman, it's a cost of doing business. Only now it's going to be
  28. >> paid by someone else.
  29. >> 
  30. >> Grow up and shoulder your responsibilities.
  31. >
  32. >The reason that there have been so many complaints about this tax is
  33. >because the money did not go to the Coast Guard, who provide the service,
  34. >but into the general funds.  So the general tax-paying public Porr AND
  35. >rich) still have to pay for the service.
  36. >
  37.  
  38. It's a matter of calling a general tax a tax, and a user fee a user fee, and
  39. not put users fees into the general govt funds, or use tax money to pay for
  40. things that should be paid for by the interested users "as they go." Sounds
  41. good, but...  The catch is it's not so easy to draw a clear line between
  42. services that benefit the general public, and thus should be paid for by taxes
  43. (in principle), and services that benefit a smaller set of "users" like
  44. recreational boaters. If the Coast Guard were able to estimate that it spends a
  45. certain amount of effort, worth X million dollars, on services that directly
  46. relate to recreational boating, then it would be reasonable, I think, to divide
  47. that up in some equitable way among all recreational boaters and impose users
  48. fee (for example the  per-foot charge as one admittedly imperfect scheme) that
  49. then go directly to the CG. But that's not so simple - services like
  50. navigational aids (buoys, LORAN, lighthouses, Notice to Mariners, etc.) and
  51. search&rescue,  benefit rec. and commercial interests. Pollution enforcement
  52. benefits many interests as well: commercial fishermen, beach-goers,
  53. water-skiers, etc. But it's worth considering that every you go boating you ARE
  54. using  government services - the CG is on call in case you get into mortal
  55. danger, they're maintaining nav. aids, etc.
  56.  
  57. Will "But hey, what do I know?" Howard
  58.