home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / bicycles / racing / 1014 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-24  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!qmw-dcs!dc
  2. From: dc@dcs.qmw.ac.uk (Daniel Cohen)
  3. Newsgroups: rec.bicycles.racing
  4. Subject: Re: Cyling [sic] and Doping
  5. Message-ID: <1992Dec24.114303.1657@dcs.qmw.ac.uk>
  6. Date: 24 Dec 92 11:43:03 GMT
  7. References: <-kbrdh-@lynx.unm.edu> <lj4fpoINN1na@exodus.Eng.Sun.COM> <+yfrc5g@lynx.unm.edu> <1992Dec22.160230.18662@cbnews.cb.att.com>
  8. Sender: usenet@dcs.qmw.ac.uk (Usenet News System)
  9. Organization: Computer Science Dept, QMW, University of London
  10. Lines: 36
  11. Nntp-Posting-Host: guinness.dcs.qmw.ac.uk
  12.  
  13. In <1992Dec22.160230.18662@cbnews.cb.att.com> ampe@cbnews.cb.att.com (john.e.ampe) writes:
  14.  
  15. >in mind.  Anyone who uses a banned drug with this intent deserves to
  16. >be caught and punished.  By the way, this has nothing to do with
  17. >morality.  It has to do with using drugs that have known harmful
  18. >effects.
  19.  
  20. I can't accept that it "has nothing to do with morality". Why should
  21. people be banned from using drugs that have known harmful effects?
  22. (rhetorical question, before anyone gets worked up :-) If the taking of
  23. such a drug had no impact on anyone else in the world, and the taker was
  24. over 18 and of sound mind, I can't see why we would want to restrict his
  25. freedom of choice. So, the reason these drugs are banned is because of
  26. the effect they have on other people (mainly the other competitors in
  27. the case of performance-enhancing drugs). ie. it is not considered
  28. MORAL to impose on other competitors that they have to expose
  29. themselves to these dangers if they want to compete.
  30.  
  31. In an "unrestricted" class of competition, as has been proposed on this
  32. group recently, use of dangerous drugs would probably be considered
  33. moral, which is why I think the only objection I've seen on this group
  34. to the proposal is a potential legal problem. I personally hate the
  35. idea, but have to admit to the logic. Perhaps the crumbling
  36. amateur/professional divide will be replaced by a clean/unrestricted
  37. divide in sport. I suspect that people would lose interest in
  38. drug-enhanced sport, which would reduce the rewards for success and
  39. hence reduce the incentive to take drugs and compete in this class.
  40. Perhaps there would be a few sports (like powerlifting) in which the
  41. unrestricted class was significant but I think the rest would remain
  42. dominated by supposedly clean competitions, which might mean that the
  43. problem wouldn't go away after all.
  44.  
  45. Daniel Cohen              Department of Computer Science 
  46. Email: dc@dcs.qmw.ac.uk   Queen Mary and Westfield College
  47. Tel: +44 71 975 5245/4/9  Mile End Road, London E1 4NS, UK
  48. Fax: +44 81 980 6533      ******* Hit the North!!! *******
  49.