home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / car / 5499 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  3.0 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: rec.audio.car
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!cs.ubc.ca!alberta!kakwa.ucs.ualberta.ca!ee.ualberta.ca!demaine
  3. From: demaine@ee.ualberta.ca (Cal Demaine)
  4. Subject: Re: Isobarik subwoofer design
  5. Message-ID: <demaine.725706735@ee.ualberta.ca>
  6. Sender: news@kakwa.ucs.ualberta.ca
  7. Nntp-Posting-Host: bode.ee.ualberta.ca
  8. Organization: University Of Alberta, Edmonton Canada
  9. References: <1992Dec30.044133.27640@news.weeg.uiowa.edu>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Wed, 30 Dec 1992 09:12:15 GMT
  12. Lines: 53
  13.  
  14. jsvec@umaxa.weeg.uiowa.edu writes:
  15.  
  16. >I want to build a subwoofer, and have more or less decided to try an 
  17. >Isobarik design using two Madisound 12" woofers.  I was just wondering if
  18. >anyone out there has had experience/luck in building Isobarik boxes and/or
  19. >has any comments about Madisound drivers.
  20.  
  21. Well, I haven't had any experience with Madisound drivers, but I have built
  22. almost exactly the box you've described.  Except with 10" drivers.
  23.  
  24. >I have read a number of articles in Speaker Builder that mention Madisound
  25. >drivers sometimes (?) tend to be way off spec (any comments)?  I have been
  26.  
  27. Again, no experience with Madisound, but suffice to say that many
  28. manufacturer's products tend to be way off spec.  Don't trust anyone.
  29.  
  30. >unable to find any other drivers with specs that would suggest that they would
  31. >be able to produce large amounts of subsonic (below 30Hz) output in a box
  32. >that is as small as the one that the Madisound drivers (supposedly) require.
  33.  
  34. Weeeeeell, I don't want to admit this, but Radio Shack sells a 8 Ohm, 10"
  35. driver that, if used in an isobaric (note the 'C') arrangement, will go to
  36. almost exactly 20Hz, flat, in about 3.9 cubic feet.  (Nice run-on sentence,
  37. Cal.)  Cost-effective and experimental are the key words here.
  38.  
  39. I built one.  Tested it.  Slapped it into a car, and was not that impressed.
  40. (Typical, I'm rarely impressed with ported designs.)  However, when I stood
  41. outside of the car with the windows down and the music playing, the system
  42. was much more impressive.
  43.  
  44. Moral of that story (and many others as yet unvoiced):  Don't mistake
  45. extended frequency response as the ultimate desirable goal in car subwoofer
  46. design. (There I go on my crusade again.  Sorry.)
  47.  
  48. >I would prefer a higer efficiency driver, but it seems that most high 
  49. >efficiency drivers tend to sacrafice low frequency extension.
  50.  
  51. I don't believe the physics of drivers makes this a requirement, but I have
  52. not made any comparisons.  Usually I don't bother with the efficiency
  53. calculations - power is cheap!
  54.  
  55. >Any comments/suggestions would be appreciated.  Basically, I guess, I'm
  56. >looking for drivers which cost less than $80 which will go flat to 20HZ
  57. >in a less than 5 cu.ft. box...
  58.  
  59.   - Just grumping with the Post-Christmas Blahs
  60.     - Cal
  61.  
  62. -- 
  63. --------------------------------------------------------------------------------
  64.   - Cal Demaine                   | "You shot him in the back!"                 
  65.     (demaine@bode.ee.ualberta.ca) |    "His back was to me!"  - El Diablo    
  66. --------------------------------------------------------------------------------
  67.