home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / movies / 36388 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!olivea!apple!mattm
  2. From: mattm@Apple.COM (Matthew Melmon)
  3. Newsgroups: rec.arts.movies
  4. Subject: Re: TOP TEN MOVIES, as of 23 December 1993
  5. Message-ID: <76028@apple.apple.COM>
  6. Date: 31 Dec 92 22:36:12 GMT
  7. References: <1992Dec23.220802.25817@microsoft.com> <37150024@hpopd.pwd.hp.com> <mattm-301292191224@mcmelmon.apple.com> <2343@hsdndev.UUCP>
  8. Organization: Apple Computer Inc., Cupertino, CA
  9. Lines: 19
  10.  
  11. nhmas@gauss.med.harvard.edu (Mark Shneyder) writes:
  12.  
  13. >Very good point. However,IF X does very well with the Academy nominations
  14. >and scores well at the Golden Globes the domestic box-office take 
  15. >will definetly get a major pre-Oscar boost. Of course,that's a big IF
  16. >since there's so much outstanding competetion this season with
  17. >Chaplin and Lorenzo's Oil still in the wings and Scent of a Woman still
  18. >in a limitted release.
  19.  
  20. You are right, twice - which is unfortunate for X.  A strong
  21. showing at the Awards has always boosted receipts.  But there
  22. is quite a bit of competition - and the fact that X was not
  23. a run-away box-office smash will lessen, considerably, the
  24. political pressure on the Academy to grant it Best Picture.
  25. If it had performed like Home Alone, I'm sure a sweep would
  26. have been likely.  As it is, I'm not so sure.  
  27.  
  28. I think, however, that the failure of X to perfrom well is
  29. a surprise to a lot of people (myself included, actually).
  30.