home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / movies / 35863 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!transfer.stratus.com!transfer.stratus.com!usenet
  2. From: jmann@vineland.pubs.stratus.com (Jim Mann)
  3. Newsgroups: rec.arts.movies
  4. Subject: Re: TOYS
  5. Date: 21 Dec 1992 14:43:27 GMT
  6. Organization: Stratus Computer Inc, Marlboro MA
  7. Lines: 74
  8. Message-ID: <1h4l6fINNfgf@transfer.stratus.com>
  9. References: <1h4gmrINNe19@transfer.stratus.com>
  10. Reply-To: jmann@vineland.pubs.stratus.com
  11. NNTP-Posting-Host: gondolin.pubs.stratus.com
  12.  
  13. In article <1h4gmrINNe19@transfer.stratus.com>  
  14. lmann@vineland.pubs.stratus.com (Laurie Mann) writes:
  15. > This is one of the most frustrating movies of recent times.  For  
  16. the third  
  17. > time, Robin Williams has made an overblown movie of style over  
  18. substance (the  
  19. > other two being Popeye (which I liked) and Hook (which I really  
  20. didn't)).   
  21.  
  22. I liked all three to some degree, and probably liked Toys best
  23. of the three.  
  24.  
  25. I tend to agree that it was "style over substance," and that the
  26. first half was better than the second. Still, I thought it was
  27. fun and marvelously inventive.
  28.  
  29. It seems, however, that we are getting more and more films which
  30. are mostly style, with little substance.  Hook was a good 
  31. example last year. Almost any film by Tim Burton is another good
  32. example.  David Lynch's Dune is yet another example.
  33.  
  34. One problem with these types of films, at least for me, is that
  35. they wear off.  I really liked Batman Returns when I first saw
  36. it; it was fun to watch. But with time, I've reached the point
  37. where I feel it was OK, but rather flawed.  The immediate effective
  38. of the imagery was positive, but not enough to make it a good movie.
  39.  
  40.  
  41. > Williams played the quietly manic son of a recently-dead toy  
  42. manufacturer whose  
  43. > inheritence is passed on to his uncle.  Joan Cusack played his  
  44. sister and Robin  
  45. > Wright played the woman he gets interested in.  I don't remember  
  46. the name of  
  47. > the actors who played the uncle or Cousin Patrick.  I think the  
  48. actor who  
  49. > played Patrick was acting in his first movie, and he played his  
  50. role so  
  51. > straight that he provided a perfect foil for Williams and Cusack.
  52. > 
  53.  
  54. Patrick was brilliant. As you say, he was the perfect foil for
  55. Williams.  
  56.  
  57. > The first hour of this movie is full of delight and fun surprises.   
  58. The writing  
  59. > is a tad weak, but the acting was pretty good considering.  In a  
  60. movie like  
  61. > this, the acting usually dies before the writing does, but that  
  62. didn't happen  
  63. > here.  The art direction and camera angles were inventive.  The  
  64. movie starts to  
  65. > fall apart in the middle and dies during the last half (though the  
  66. last ten  
  67. > minutes or so return to being quirky).
  68.  
  69. Where the writing particulary falls apart is in the little things.
  70.  
  71. (SPOILERS FOLLOW)
  72.  
  73.  
  74. For example, the writers had to find a way to make Patrick turn
  75. on his dad.  The whole business of discovering that his lover
  76. had also been his dad's lover is silly.  I could just picture the
  77. writers sitting around saying "Well, we got to make Patrick find
  78. out something about his dad that will make him help the good guys.
  79. How can we get someone to tell him something that will turn him.
  80. Ah, I got it. If we have him be a lover with someone who is 
  81. also his dad's lover, he can find out something secret from her."
  82.  
  83. ----------------------------------
  84. Jim Mann
  85. Stratus Computer   jmann@vineland.pubs.stratus.com  
  86.  
  87.