home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / arts / books / 23066 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.6 KB
  1. Xref: sparky rec.arts.books:23066 sci.philosophy.tech:4611
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!sdd.hp.com!nigel.msen.com!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!news.Brown.EDU!news.Brown.EDU!news
  3. From: PL436000@brownvm.brown.edu (Jamie)
  4. Newsgroups: rec.arts.books,sci.philosophy.tech
  5. Subject: Re: A note on Modal Logic that has nothing to
  6. Date: Tue, 22 Dec 1992 17:22:15 EST
  7. Organization: Brown University - Providence, Rhode Island  USA
  8. Lines: 90
  9. Message-ID: <1h84e6INNhq@cat.cis.Brown.EDU>
  10. References: <1gr2fmINNl8s@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec18.015229.18660@husc3.harvard.edu> <1gt01uINNrmn@cat.cis.Brown.EDU> <1992Dec22.163049.18787@husc3.harvard.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: brownvm.brown.edu
  12. News-Software: BNN via BNN_POST v1.0 beta
  13.  
  14. >Posted on 22 Dec 1992 at 16:30:47 by Michael Zeleny
  15.  
  16. MZ:
  17. >In fact, I glossed over an important detail in my argument.  A language
  18. >may be semantically closed, in the sense of containing intensional
  19. >meaning predicates applying to (the senses of) its own expressions, and
  20. >yet remain consistent.
  21.  
  22. Well, actually, I would have thought it was fairly obvious that
  23. a language can do that. So long as it doesn't have TOO many
  24. of those predicates. For example, a language could contain
  25. its own truth predicate but not its own falsity predicate.
  26. (It is a popular misconception that Tarski showed a language
  27. cannot contain its own truth predicate. Even for smooth,
  28. stratification-free languages, it is pretty obvious that
  29. he showed only that none can contain its own FALSITY
  30. predicate. Even then, of course, only that no language
  31. with at least the expressive power of arithmetic cannot....)
  32.  
  33. >J:
  34. >>A figurative circumlocution, huh? Well, I'll wait until I have
  35. >>a chance to do my assigned reading before following up on this.
  36. >
  37. >No need to wait: chances are that I am merely blabbering.  No relation
  38. >to Hallett's book, anyway.  Instead of "figurative circumlocution", you
  39. >may read "contextually eliminable Benthamian fiction".  Same difference.
  40.  
  41. A Benthamian fiction?
  42.  
  43. Hmm.
  44. Let's see. Why Benthamian?
  45.  
  46. Well, perhaps one Benthamian fiction is "the greatest number."
  47. Bentham wrote about the greatest happiness of the greatest number,
  48. right? That MUST have been a fiction. Unless he's a finitist.
  49.  
  50. >J:
  51. >>I can't resist adding this before I do my reading:
  52. >>
  53. >>It appears that no sentence of the type "We cannot quantify over
  54. >>everything at once" is true. And yet, it also appears that we
  55. >>cannot quantify over everything at once.
  56. >>How odd.
  57.  
  58. MZ:
  59. >To cite Church summarizing Frege, "nothing can be said truly of what
  60. >does not exist."
  61.  
  62. With the apparent exception: That it does not exist.
  63.  
  64. >(i)     We cannot quantify over everything at once.
  65. >
  66. >will come to be analyzed as:
  67. >
  68. >(ii)    In any language L, the range of each quantifier is limited in
  69. >        virtue of not containing any items of type T.
  70.  
  71. (I wasn't going to object to the quantification over languages. I
  72. was going to ask what the range of the SECOND "any" is supposed to be.)
  73.  
  74. >process.  So I claim that the propositions expressed by the sentences of
  75. >*any* language, are in fact infinite abstract objects.
  76.  
  77. Explain "any".
  78.  
  79. >Snicker if you must.
  80.  
  81. Barely containing it.
  82.  
  83. >>I am nothing if not a dedicated amateur. Professional, too, but
  84. >>amateur nonetheless.
  85. >
  86. >Well, no one is paying me for this, so I must be a pure amateur.
  87.  
  88. Bravo.
  89.  
  90. >J:
  91. >>One last bit:
  92. >>I have to agree that the Kripke theory of truth does not ultimately
  93. >>avoid a Tarskian hierarchy. Kripke himself says something like,
  94. >>"The ghost of the Tarski hierarchy still haunts us."
  95.  
  96. MZ:
  97. >It makes me wonder about the point of it all.
  98.  
  99. Logic will do that.
  100. The connections between Lob's theorem and Existentialism have
  101. been insufficiently explored.
  102.  
  103. Jamie
  104.