home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / health / alternat / 98 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!rutgers!flop.ENGR.ORST.EDU!shreeved
  2. From: shreeved@ece.orst.edu (David Shreeve)
  3. Newsgroups: misc.health.alternative
  4. Subject: Bates method
  5. Message-ID: <1hami4INNpbj@flop.ENGR.ORST.EDU>
  6. Date: 23 Dec 92 21:43:32 GMT
  7. Organization: Oregon State University, Corvallis
  8. Lines: 55
  9. NNTP-Posting-Host: chemeketa.ece.orst.edu
  10. Originator: shreeved@chemeketa.ECE.ORST.EDU
  11.  
  12. ted@dgbt.doc.ca (Ted Grusec) wrote:
  13.  
  14.  
  15. >This Bates thing has been around for 50 years that I know about, and
  16. >probably a lot longer than that.  Surely, if there was something to
  17. >it, there should be lots of evidence by now.  If not, why not?
  18.  
  19.      This is a good question.  It is not a good reason to dismiss Bates
  20. therapy out of hand, but it is a very good question.  I would like to
  21. offer a guess or two:
  22.  
  23.      Scientific studies are made difficult by the very nature of the
  24. technique.  Changing habits (i.e., visual habits) is a slow difficult
  25. problem, and challenges different people in different ways.  It requires
  26. motivation, mental focusing, consistency.  The habits of strain that
  27. we are trying to correct may well have a psychological source.  It may
  28. be that the "disease" called myopia, is the tendency to handle stress
  29. by straining eye muscles.  Changing a tendency (or habit) is not the
  30. same as administering a drug and waiting for a result.  It is not the
  31. same as performing a surgery or prescribing a lens.
  32.       That paragraph was unclear.  The point is that these techniques
  33. may not work the same for all people and there are so many factors
  34. involved in changing a habit over a long term that it is difficult to
  35. create a "scientific" study.
  36.      Perhaps this is not a good reason.
  37.  
  38.      Another guess.  There is a strong bias in the medical community
  39. that makes it favor attack-the-symptom, drug-based medicine.  Since the
  40. Bates method involves quite a bit of psychology, it may be dismissed by some
  41. out of hand.  [Western medical] "Doctors" do not deal with pshychology.
  42.      Dr. Bates, who was at one point in his career a well respected 
  43. member of the optical community, was discredited as soon as he came out
  44. with his "unorthodox" theories of focusing and the nature of most visual
  45. error.  [I can't remember the exact history as I sit here, but this
  46. happened back in the 1910s]  I believe that the entrenched orthodox
  47. doctors have a vested interest in NOT looking into these techniques.
  48.      Am I being too cynical?
  49.      I honestly do not understand why there are not more Bates doctors
  50. around, because it has been my experience that his assumptions are true.
  51.  
  52.      Another problem with Bates therapy:  (this is not reason why there
  53. is little scientific support of Bates' work, but rather a reason why
  54. it remains a little used therapy) it demands that glasses be used as
  55. little as possible during the therapy (which could last for months and
  56. months).  This is a very difficult obstacle to deal with in this society.
  57. Driving is a must, etc.
  58.  
  59.      In any case, I believe that it is worth looking into oneself.  There
  60. are numerous historical examples of long-held medical beliefs (held by
  61. the experts of the day) that were later shown to be false.  If you are
  62. interested in trying to restore health to your vision, I hope that you
  63. will consider this unorthodox method and judge with your own personal
  64. experience as to its truth.
  65.  
  66. Dave
  67.