home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / health / alternat / 273 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.larc.nasa.gov!grissom.larc.nasa.gov!kludge
  2. From: kludge@grissom.larc.nasa.gov (Scott Dorsey)
  3. Newsgroups: misc.health.alternative
  4. Subject: Re: homeopathy
  5. Date: 3 Jan 1993 22:31:11 GMT
  6. Organization: NASA Langley Research Center and Reptile Farm
  7. Lines: 51
  8. Message-ID: <1i7pffINNd7l@rave.larc.nasa.gov>
  9. References: <1992Dec29.183006.1832@netcom.com> <1hssu9INNgpt@rave.larc.nasa.gov> <1993Jan3.201728.4425@netcom.com>
  10. NNTP-Posting-Host: grissom.larc.nasa.gov
  11.  
  12. In article <1993Jan3.201728.4425@netcom.com> kaminski@netcom.com (Peter Kaminski) writes:
  13. >In article <1hssu9INNgpt@rave.larc.nasa.gov> kludge@grissom.larc.nasa.gov
  14. >(Scott Dorsey) writes:
  15. >
  16. >>That's true, and without accurate double-blind testing, you don't really
  17. >>have much empirical evidence.
  18. >
  19. >No, you *do* have empirical evidence (by definition), you just don't have
  20. >bias from possible placebo effects removed.  And without a control group,
  21. >you wouldn't have bias from other factors removed, either.
  22.  
  23.    You have evidence that is possibly invalid, and is therefore no evidence
  24. at all.  As you have pointed out, a control group is essential (and something
  25. I just generally assumed as part of the double-blind methodology).  The
  26. difficulty is that placebo effects are so amazingly powerful.
  27.  
  28. >>This is a real problem with human beings, since we are such complex
  29. >>organisms and there are so many possible influences.
  30. >
  31. >It's a problem in clinical tests, wherein the goal is to control each
  32. >variable except the one being tested.
  33.  
  34. Yes, but if you don't control all variables except the one being tested,
  35. you can never be sure of your results.  It's just not possible to control
  36. all variables in the case of human beings, which is what makes testing on
  37. humans so difficult.  I find it difficult enough to accept a lot of 
  38. carefully performed tests because of the number of confounding variables,
  39. let alone accept hearsay.
  40.  
  41. >But in homeopathic prescribing, it's not really a problem.  The homeopath
  42. >just notes the value of a whole bunch of variables and finds the remedy
  43. >that's been empirically noted to be effective for that particular symptom
  44. >picture.
  45.  
  46. Yes, but what is effective for one person might not be effective for
  47. another.  Just because it's been noted in one case doesn't mean that it's
  48. any good at all.  Even if it's been noted in a whole lot of cases doesn't
  49. mean that it will do anything.  It's possible that some medication might
  50. have significant interaction with some environmental variable and work
  51. very well for people in one area, but be useless on a group of people that
  52. live somewhere else.  Without accurate testing, you'll never know.
  53.  
  54. >>After looking at how much testing the FDA does, how extensive
  55. >>it is, and how lousy a job they do, it's obvious that testing anything on
  56. >>humans with any amount of rigor is not an easy task.
  57. >
  58. >Yup.  Reductionism tends to create lots of little details to take care of.
  59.  
  60. But without a reductionist approach, you'll never be able to clean those
  61. little details up.  And who knows?  Some of them may be crucial.
  62. --scott
  63.