home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / sun / apps / 2868 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  2.2 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.sun.apps
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!udel!princeton!siemens!aad
  3. From: aad@siemens.com (Anthony Datri)
  4. Subject: Re: Dumping OW and running X11R5(Was: Speed of Openwin 3)
  5. Message-ID: <1992Dec28.154726.2747@siemens.com>
  6. Sender: news@siemens.com (NeTnEwS)
  7. Nntp-Posting-Host: lovecraft
  8. Organization: Siemens Corporate Research, Princeton (Plainsboro), NJ
  9. References: <4f9_8ce00VR_E7PiQz@andrew.cmu.edu> <1992Dec8.162033.19938@ncsu.edu> <72495@cup.portal.com>
  10. Date: Mon, 28 Dec 1992 15:47:26 GMT
  11. Lines: 33
  12.  
  13. >|  But seriously, I have seen what other vendors bundle.
  14.  
  15. I always respected Solbourne for bundling all of X (and some useful clients
  16. like xloadimage), although they tended to be a little slow getting new releases
  17. out.
  18.  
  19. >|  spin in decwindows lately?  How about that thing HP calls X11?
  20.  
  21. I think that HP does a better job than many vendors, although (if I remember
  22. correctly) the include files are in a subset that one has to pay for, and that
  23. as of four months ago they were still at R4 and made one pay for the OSF's Motif.
  24. I built R5 under HPUX, but wish that HP would return to the policy of providing
  25. server support to MIT.
  26.  
  27. >I have a DEC Alpha/APX here running DECwindows, and the _subjective_ opinion
  28. >of all who've tried it is that it's SLOWER than my SUN-3/60 running X11R5 as
  29. >regards window re-arranging, etc.;
  30.  
  31. It would be interesting to compare both to a 2/50 running 3.x and suntools.
  32. As we get faster workstations, we get OS's, window systems, and tools with
  33. more overhead.  I believe that these days much of the development cost of
  34. commercial applications is in glitzing the interface, and actual functionality
  35. is often secondary.  I find it interesting that some vendors go to great
  36. expense to build their products with both XView (OpenLook) and the OSF's
  37. Motif toolkit, when I'd really rather have it use neither.
  38.  
  39. For example, earlier versions of FrameMaker weren't ALL that bad on a diskless
  40. 3/60 with 8 meg running 4.1.1, but recent versions with the OSF's Motif
  41. library statically linked in are over 2.5 meg (3 meg for sun4's), and are
  42. nearly unusable on a 12-meg machine.
  43. -- 
  44.  
  45. ======================================================================8--<
  46.