home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / next / marketpl / 1565 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  4.4 KB  |  92 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.marketplace
  2. Path: sparky!uunet!wupost!gumby!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!kakwa.ucs.ualberta.ca!atlantis!splunge!royce
  3. From: royce@splunge.uucp
  4. Subject: Re: Holiday NeXT Sale!!
  5. Message-ID: <1993Jan3.022608.643@splunge.uucp>
  6. Organization: Ashley, Howland & Wood
  7. References: <1992Dec31.074242.11117@crl.com> <1993Jan1.062646.13689@cs.yale.edu>
  8. Date: Sun, 3 Jan 1993 02:26:08 GMT
  9. Lines: 81
  10.  
  11. nathan@laplace.csb.yale.edu (Nathan F. Janette) writes:
  12.  
  13. >In article <1992Dec31.074242.11117@crl.com> smg@orb.com (Samuel M.  
  14. >Goldberger) writes:
  15.  
  16. >> To resolve this matter, henceforth I shall post brief
  17. >> notes here, with pointers   to the exiting
  18. >> biz.next.newproducts group, together with an
  19. >> invitation to send   email for more complete information.
  20. >> 
  21. >> I've enjoyed this discussion, and have been gratified by
  22. >> the expressions of   support, but I think an equable
  23. >> solution is at hand. Does this make sense?
  24.  
  25. >Sounds reasonable to me.  Should we use just
  26. >biz.next.newprod, or should we go ahead with a call for
  27. >discussion for the creation of biz.next.marketplace?  I
  28. >think many vendors would use such a group,
  29. >especially if pointers to it where in the FAQ and
  30. >posted in this group on a regular basis. 
  31.  
  32. I'm having a little trouble, so if some of the following text made it
  33. out once already, my apologies.
  34.  
  35. I figure, if we're going to move these sorts of posts somewhere else,
  36. let's move them somewhere that makes the best sense.  Moving posts
  37. about commercial sale of new and used hardware and software into a group
  38. called "...newprod" doesn't seem like as good a fit or something called
  39. "...marketplace".  Then again, my feed doesn't carry the biz.* hierarchy,
  40. so I don't know what the biz.next.newprod charter covers.
  41.  
  42. If it's worth doing, it's worth doing all the way, IMHO.  And, yes, I
  43. do think it's worth doing.  By way of explaining why, for those who
  44. still don't know why we should worry about this stuff, an excerpt from
  45. the Febuary '92 NSFNET acceptable use document, as quoted by Ed Krol's
  46. book "The Whole Internet".  NSFNET is one of the main US Internet backbones.
  47.  
  48. "General Principle:
  49. - NSFNET Backbone services are provided to support open research and
  50.   education in and among U.S. research and instructional institutions,
  51.   plus research arms of for-profit firms when engaged in open scholarly
  52.   communication and research.  Use for other purposes is not acceptable.
  53.  
  54. Specifically Acceptable Uses:
  55. [...statements regarding academic, research and government uses...]
  56.  
  57. Unacceptable Uses:
  58. - Use for for-profit activities (consulting for pay, sales or administration
  59.   of campus stores, sale of tickets to sports events, and so on) or use by
  60.   for-profit institutions unless covered by the General Principle or as a
  61.   specifically acceptable use.
  62. - Extensive use for private or personal business.
  63.  
  64. This statement applies to use of the NSFNET Backbone only.  NSF expects
  65. that connecting networks will formulate their own use policies.  The NSF
  66. Division of networking and Communications Research and Infrastructure
  67. will resolve any questions about this policy or its interpretation."
  68.  
  69. This document is available via anonymous ftp from nic.merit.edu as
  70. /nsfnet/acceptable.use.policies/nsfnet.txt.  It explains why the issue
  71. here is not whether NeXT and its customers need all the help they can
  72. get (we do, who doesn't?), or whether Sam and others are nice guys who
  73. are offering valuable information (they are, mostly), but that the people
  74. who pay money to establish the Internet infrastructure we're using (many
  75. of us for free) have defined parameters of use, a major one of which is
  76. commercial-oriented traffic created by/for for-profit organizations.
  77.  
  78. If we don't ourselves regulate this sort of traffic in line with network
  79. providers' acceptable use policies, they may decide to regulate it for us.
  80.  
  81. Sorry to go on at such length, especially when some people (including Sam)
  82. have already agreed that the move to biz.* is okay, and others have said
  83. "shut up" or "get out of this group", but it seemed important to post these
  84. things to help bring proper closure to this discussion, and it seemed
  85. expedient to do it here to catch those who have been following the thread.
  86.  
  87. -- 
  88. Royce Howland, DKW Systems Corp.   |  "And since OS/2 2.0 is a 32-bit
  89.        Everything is IMHO          |   operating system, programs are easier
  90. royce@splunge.uucp  (NeXTMail OK)  |   to write and run faster, too."
  91. or kakwa!atlantis!splunge!royce    |  ad for OS/2 2.0
  92.