home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / mac / system / 15507 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.2 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.system
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!alexia!cole
  3. From: cole@alexia.lis.uiuc.edu (Sandra Stewart-Cole)
  4. Subject: Re: Mac OS on PC
  5. References: <Nazedgi-191292222643@stiles-kstar-node.net.yale.edu> 
  6. Message-ID: <BzqH8K.98p@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 22:31:31 GMT
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In <1992Dec22.183638.27492@panix.com> rmah@panix.com (Robert Mah) writes:
  13.  
  14.  
  15. >Big deal.  Until FileMaker Pro, no Claris apps could run on any system 
  16. >other than the Mac.  Remember the market that we're talking about is the
  17. >operating systems market, which is a subset of the retail PC software 
  18. >market, which is a subset of the software market.  That Microsoft can
  19. >monopolize the MS-Windows market is a given.  It has to be proven that
  20. >Microsoft is trying to prevent other companies from producing operating
  21. >systems and applications software.  Even if they were preventing firms
  22. >from producing apps for MS-Windows, there wouldn't be a problem.  Except
  23. >that MS-Windows will soon be the dominant OS.  If MS-Windows doesn't
  24. >dominate the OS market then the FTC has no case.
  25.  
  26. >I don't like Microsoft much, and they'v done some pretty slimy things in
  27. >the past, but I really wonder if anti-trust laws should be brought to
  28. >bear against them.
  29.  
  30. Rob,
  31.         The difference is that Claris programs did NOT do anything that checked
  32. to make sure they were'nt running on an Amiga with Amax, or a Spectre'd Atari,
  33. or any of the other Mac emulating systems. The grumbling rumors I've heard 
  34. indicate that MS apps apparently do specific undocumented checking that makes 
  35. them die under OS/2... and IBM theoretically holds a rather extensive license 
  36. to emulate Windows. (what, get specific here? not on your life. grumbling 
  37. rumoprs get prefaced often by the statement " I didn't say this" )
  38.  
  39.         If my understanding of the unfair trade practices laws is correct (and
  40. I'm no lawyer, so it may well be off) there is a critical factor here: MS does
  41. NOT tell people who buy Windows or the Windows SDK that they have reserved to 
  42. themselves certain features of the interface and operating system that give 
  43. their applications a leg up on competitors. Presumeably if they HAD told users 
  44. and developers that MS apps would be developed by a team with better 
  45. information not provided to outside developers, sales of both the OS and the 
  46. development tools would be appreciably less. MS may have to prove that it was 
  47. all just a silly accident, and they forgot to mention certain features, or that
  48. internally there was unauthorized flow of info that they now have controlled. 
  49. On it's face, assuming that the FTC and developers can convince a judge and 
  50. jury that the undocumented features used by MS apps developers really give the
  51. apps a competitive edge, it sure seems like a decptive practice inhibiting 
  52. competition.
  53.  
  54. I would be unsurprised to see MS do as Apple did. Spin off a wholly-owned 
  55. subsidiary with totally seperate management and staff to do applications. Maybe
  56. even keep the MS name on it. Sacrifice the legal synergies of a single 
  57. operation with a theoretical wall in order to prevent a court from ordaining a
  58. total seperation.
  59.