home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / mac / system / 15506 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.9 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.system
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!alexia!cole
  3. From: cole@alexia.lis.uiuc.edu (Sandra Stewart-Cole)
  4. Subject: Re: Mac OS on PC
  5. References: <Nazedgi-191292222643@stiles-kstar-node.net.yale.edu>  
  6. Message-ID: <BzqG2n.8zr@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 22:06:22 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12. >Have you seen the book "Undocumented Windows"?  It even points out where MS 
  13. >apps have used undocumented calls.  Could that book be one of the reasons
  14. >the FTC has been making a bit more noise of late?
  15.  
  16. I've seen it, but the FTC's probes go back further than it's publication. The 
  17. problem was clear to Win3 developers real early on...
  18.  
  19.  
  20. >Actually, it is illeagel to "dominate" a market.  A company or group of
  21. >companies (a trust) may not hold monopoly status in any market without the
  22. >express permission of the feds.  These laws are called the "anti-trust"
  23. >statutes and were put in place some time ago.
  24.  
  25. Semantics... MS can legally 'dominate' the OS market as it does... but it 
  26. cannot 'dominate' it by being the sole provider of operating systems. They can
  27. get away with what they have largely because of their illingness to license, 
  28. and because there are real alternatives. One facet of Apple's monopoly on Mac 
  29. OS's that has kept them safe is the fact that the product was essentially free.
  30. I would not be surprised if the move now to a charge for 7.1 may relate to the
  31. availability of non-Apple operating systems.
  32.  
  33.  
  34. >It seem that MS is guilty of the charge of not fully documenting Windows.  
  35. >But I'm not sure that this should be considered non-competitive behavior.
  36. >Although MS is powerful, they are not powerful enough that there are 
  37. >substancial barriers to entry in either applications or operating systems
  38. >software markets.
  39.  
  40.  
  41. Maybe not, but the problem is that they have sold Win3 as an operating system 
  42. that others can program for. They don't tell you that if you want applications
  43. that take full advantage of it, you may have to buy MS applications. They also
  44. sell developers and publishers of development systems products that fail to 
  45. provide the same development support their own developers get. The argument 
  46. against such acts is that in a way it reserves for MS the higer-performance 
  47. segment of the application market. Whether that is accurate is debatable, but 
  48. it looks very suspicious for Word and Excel to be so strong in the Windows 
  49. applications market. The question becomes : how did the knowledge of the Excel 
  50. developers compare to those of 1-2-3 for Windows? (i.e. what did Lotus know, 
  51. and when did MS deign to tell them?) 
  52.  
  53. I guess I look at the situation and compare it to the Mac: suppose no one but 
  54. Claris had been told about the Standard File Package until system 7? It seems 
  55. absurd, unethical, and likely illegal.
  56.