home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / mac / oop / macapp3 / 259 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!olivea!apple!applelink.apple.com
  2. From: D0220@AppleLink.Apple.COM (American Zettler, David Every,PAS)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.oop.macapp3
  4. Subject: Re2: Bedrock News & Beyond
  5. Message-ID: <724961249.0264667@AppleLink.Apple.COM>
  6. Date: 21 Dec 92 17:57:00 GMT
  7. Sender: daemon@Apple.COM
  8. Organization: AppleLink Gateway
  9. Lines: 46
  10.  
  11.  
  12.     I would imagine a Taligent Based Framework, would have a lot in common with
  13. MacApp (considering where many of the people came from)... the difference
  14. probably being that the OS (and its routines) are optimized for the framework
  15. (or are part of the framework itself). So this is where I want to be.... when
  16. it becomes availible... and of course there will be a couple of years lag time
  17. until the new computer/OS is accepted at large.
  18.  
  19.     The toughest part OOP is all the lost productivity. Yes, MacApp is saving
  20. me time over traditional procedural developement... and it has sheltered me
  21. from the toolbox (somewhat)... now I get to spend my time figuring out how the
  22. framework wants something done, instead of how the toolbox wants something
  23. done... and when I go to a different framework I get to learn it over again. I
  24. have gained productivity short term, and been given a taste of the future...
  25. but like giving a starving child a single meal, what about tommorow?
  26.  
  27.     There is Component Workshop, which I hear from everyone is great... except,
  28. it is too damn pricey for the average small developer. Which (to me) means it
  29. is unlikely to be accepted as a standard. And if it isn't likely to become a
  30. standard, why would I spend my time learning an environment that wont help my
  31. Resume? And this also brings up the question about how long the company will be
  32. around (do we really need another proprietary, high priced development
  33. environment, even if it is really good?)... Instead of trying to grab market
  34. share the company is trying to make money off a first generation, unproven,
  35. product... good luck... I sincerely hope they have good V.C.
  36.  
  37.     MacApp... apple has let the ball drop on 2.0 (no support, or good
  38. translation tools)...  we hear the same for 3.0... but its O.K. because we have
  39. Bedrock (Yet another framework). At least this framework is cross platform, so
  40. it will look good on a resume, and there is a chance that the development
  41. environment will be easy to work with. Think-Environments are easy(er) to work
  42. with than MPW. (MPW is fine, but just a tad archaic... ObjectMaster is good
  43. editing, but is not an integrated environmnent... and many things, like
  44. renaming a method are still an impossibility (more work than its worth).) Of
  45. course Bedrock is not optimized for Macintosh/Toolbox, nor is it optimized for
  46. an OOP based OS... and things us OOP developers need, like; dynamic linking,
  47. auto-magic memory/object managment, source code, and cheap licensing fees, and
  48. a low cost environmnet... are still a huge '?'
  49.  
  50.     But we should wear peril sensitive sunglassed (the kind that turn black
  51. when danger is near, so we dont have to see it)... Dont look towards tommorow,
  52. face the day, and be thankful for the OOP tools you've got.
  53.  
  54.  
  55.     Dave Every.
  56.  
  57.