home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 25201 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!apple!tim
  2. From: tim@Apple.COM (Tim Olson)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  4. Subject: Re: P5 v. PowerPC (WAS: Where the mac really wins)
  5. Message-ID: <76058@apple.apple.COM>
  6. Date: 3 Jan 93 16:43:38 GMT
  7. References: <Bzx997.FMz@jfwhome.FUNHOUSE.COM> <C08vn0.5nI@rahul.net>
  8. Organization: Apple Computer Inc, Cupertino, CA
  9. Lines: 22
  10.  
  11. In article <C08vn0.5nI@rahul.net> jonathan@mecca.epri.com writes:
  12. |   I would hope that the PowerPC is a 64bit chip.  Otherwise it won't stand a 
  13. |chance in competition with workstation class machines; even the lower end 
  14. |ones.
  15.  
  16. How so?  The high performance of the two existing 64-bit
  17. microprocessors is not due to their "64 bitness"; it is due to their
  18. recent design.  Both went to 64 bits for other reasons:
  19.  
  20.     1) Current & future memory addressing expansion
  21.     2) It didn't cost much in die area or speed penalty
  22.  
  23. (I assumed by "competition" you meant "a performance comparison")
  24.  
  25. That said, the PowerPC architecture defines both 32-bit and 64-bit
  26. implementations.  The 601 which is now sampling is a 32-bit
  27. implementation.
  28.  
  29. -- 
  30.     -- Tim Olson
  31.     Apple Computer Inc. / Somerset
  32.     (tim@apple.com)
  33.