home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 25154 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-01  |  2.7 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!hobbes.physics.uiowa.edu!news.uiowa.edu!icaen!dsiebert
  3. From: dsiebert@icaen.uiowa.edu (Doug Siebert)
  4. Subject: Re: P5 v. PowerPC (WAS: Where the mac really wins)
  5. Message-ID: <1993Jan1.195014.11281@icaen.uiowa.edu>
  6. Sender: usenet@icaen.uiowa.edu (UseNet News daemon)
  7. Organization: Iowa Computer Aided Engineering Network, University of Iowa
  8. References: <tal691.725898075@huxley>
  9. Date: Fri, 1 Jan 1993 19:50:14 GMT
  10. Lines: 35
  11.  
  12. tal691@huxley.anu.edu.au (Tonio Loewald) writes:
  13.  
  14. >Certainly, DEC's claims as to the potential awesomeness of Alpha seems about
  15. >an order of magnitude beyond Apple-IBM-Motorola's. Albeit, since both archi-
  16. >tectures will be scalable, the unit cost of chips may be more important than
  17. >the raw power of individual chips by the time any of this becomes important.
  18.  
  19. I've seen claims that the per unit cost of a PowerPC chip will be around $50
  20. once in full production.  Considering that Motorola knows it has the two
  21. biggest makers of personal computers already behind that chip 100%, they can
  22. go to full production as quickly as possible, without worrying about starting
  23. slowly and later expanding as required by need.  The Alpha currently costs
  24. $3500 each in sample quantities, and I seriously doubt they will get within
  25. an order of magnitude of the PowerPC's price -- maybe they could have come
  26. closer if they know they had the market the PowerPC chip does, but the Alpha
  27. is fabricated with a process much more complex and on the technological
  28. cutting edge than the PowerPC is, so its bound to be more expensive no matter
  29. what.
  30.  
  31. IBM originally picked the 8088, and Apple the 68000, for their machines.
  32. Neither was the best/fastest CPU available at the time, why is everyone so
  33. concerned about getting the fastest possible CPU now?  I'd rather see a machine
  34. cost $500 - $1000 less and give up some speed (though the 64 bits of the Alpha
  35. chip would be a useful advantage for the future)  If you need something faster
  36. stick four CPUs in the same box -- I'm assuming that IBM and Apple will use
  37. some modern techniques in the development of PowerOpen and Pink, and they
  38. will be able to handle multiple CPUs easily ;-)
  39.  
  40. -- 
  41. /-----------------------------------------------------------------------------\
  42. | Doug Siebert                             | "I don't have to take this abuse |
  43. | Internet:  dsiebert@isca.uiowa.edu       |  from you - I've got hundreds of |
  44. | NeXTMail:  dsiebert@chop.isca.uiowa.edu  |  people waiting in line to abuse |
  45. |     ICBM:  41d 39m 55s N, 91d 30m 43s W  |  me!"  Bill Murray, Ghostbusters |
  46. \-----------------------------------------------------------------------------/
  47.