home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 24732 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!darwin.sura.net!mojo.eng.umd.edu!russotto
  2. From: russotto@eng.umd.edu (Matthew T. Russotto)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  4. Subject: Re: FTC Finds Microsoft Monopolizing Software Industry
  5. Message-ID: <1992Dec22.023423.7279@eng.umd.edu>
  6. Date: 22 Dec 92 02:34:23 GMT
  7. References: <1h08p9INNb9t@usenet.INS.CWRU.Edu> <1992Dec20.163715.28824@eng.umd.edu> <1h5n7tINN4cn@anthrax.solbourne.com>
  8. Distribution: usa
  9. Organization: Project GLUE, University of Maryland, College Park
  10. Lines: 22
  11.  
  12. In article <1h5n7tINN4cn@anthrax.solbourne.com> kucharsk@solbourne.com (William Kucharski) writes:
  13. >While reading article <1992Dec20.163715.28824@eng.umd.edu>, I noticed that
  14. >russotto@eng.umd.edu (Matthew T. Russotto) said the following:
  15. > >Ohhh, brother.  If there's anything worse than Microsoft monopolizing
  16. > >the software industry, it's the government regulating it.  How long
  17. > >before computer programming is no longer an unlicensed profession?
  18. >
  19. >Don't live in New Jersey, do you?  (Neither do I, but wasn't it NJ that passed
  20. >legislation that would require programmers to be licensed?)
  21.  
  22. I think it died and didn't come up in the next (very different)
  23. legislature.  I think that bill was New Jersey attempting to shoot
  24. itself in the head.  (NJ's head looks much like the AT&T Death Star,
  25. for some reason :-) )
  26.  
  27. If it did become law, well, there's another reason not to move to New
  28. Jersey  (as if I needed one :-) )
  29. -- 
  30. Matthew T. Russotto    russotto@eng.umd.edu    russotto@wam.umd.edu
  31. Some news readers expect "Disclaimer:" here.
  32. Just say NO to police searches and seizures.  Make them use force.
  33. (not responsible for bodily harm resulting from following above advice)
  34.