home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / amiga / advocacy / 32262 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!waikato.ac.nz!comp.vuw.ac.nz!actrix!templar!jbickers
  2. Newsgroups: comp.sys.amiga.advocacy
  3. Subject: Re: CBM mention on 12/11/92 Computer Chronicles
  4. Message-ID: <jbickers.0m7q@templar.actrix.gen.nz>
  5. From: jbickers@templar.actrix.gen.nz (John Bickers)
  6. Date: 28 Dec 92 17:45:39 PST
  7. References: <jbickers.0m72@templar.actrix.gen.nz> <1992Dec28.002742.1488@sol.ctr.columbia.edu>
  8. Organization: TAP
  9. Lines: 43
  10.  
  11. Quoted from <1992Dec28.002742.1488@sol.ctr.columbia.edu> by jerry@msi.com (Jerry Shekhel):
  12.  
  13. > ... But even if it *were* built on top of DOS,
  14. > why does that make it not worthwhile?  See, you're still trying to pass off
  15. > your opinions for fact.
  16.  
  17.     You are trying to dismiss the current stance taken by most of the
  18.     computer industry as just my opinion.
  19.  
  20.     Do you even admit that DOS is a broken vestige of the past? Are
  21.     you aware that Microsoft themselves are writing a replacement for
  22.     Windows, "Windows NT", in order to elevate Windows to the level
  23.     that OS/2 2.0 is already at?
  24.  
  25.     You sound much like the old CP/M hacks in BYTE, who have been left
  26.     behind by progress.
  27.  
  28. > :     Noticeably faster? So before Windows 3.1, your 386 PC's GUI
  29. > :     performance was NOT "as good as or better than" an A3000's?
  30.  
  31. > It was hard to tell, comparing a stock A3000 and my 386 with ET4000 VGA,
  32.  
  33.     And yet you calmly said that your 386's GUI performance had always
  34.     been as good as or better than an A3000. Good stuff.
  35.  
  36. > :     sure why you're leaving it out now. Secondly, it shows that
  37. > :     Windows at least had room for _software_ improvement to window
  38. > :     updates. Which PC advocates here didn't seem to think possible
  39. > :     before 3.1. No, back then it was talk of graphics accelerator
  40.  
  41. > Have you ever heard of software that *didn't* have room for performance
  42. > improvement?  If you think you have, you're badly mistaken.
  43.  
  44.     Not at all! But I remember people arguing before 3.1 that the
  45.     Windows GUI performance was slow, and that the way Windows did
  46.     updates was crippling it. You and people like you emphatically
  47.     denied that, saying how cheap it was to get various graphics
  48.     cards to boost performance.
  49.  
  50. > | JERRY J. SHEKHEL  | Molecular Simulations Inc. | Time just fades the pages |
  51. --
  52. *** John Bickers, TAP.                   jbickers@templar.actrix.gen.nz ***
  53. ***    "Radioactivity - It's in the air, for you and me" - Kraftwerk    ***
  54.