home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / amiga / advocacy / 32189 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!waikato.ac.nz!comp.vuw.ac.nz!actrix!templar!jbickers
  2. Newsgroups: comp.sys.amiga.advocacy
  3. Subject: Re: UI Re: CBM mention on 12/11/92 Computer Chronicles
  4. Message-ID: <jbickers.0m2d@templar.actrix.gen.nz>
  5. From: jbickers@templar.actrix.gen.nz (John Bickers)
  6. Date: 26 Dec 92 12:07:19 PST
  7. References: <1992Dec21.230338.18835@mpifr-bonn.mpg.de> 
  8.  <1992Dec22.153227.19928@sol.ctr.columbia.edu> <jbickers.0m02@templar.actrix.gen.nz> <1992Dec24.020213.23061@usl.edu>
  9. Organization: TAP
  10. Lines: 52
  11.  
  12. Quoted from <1992Dec24.020213.23061@usl.edu> by das9674@usl.edu (Stephenson Daniel A):
  13. > In article <jbickers.0m02@templar.actrix.gen.nz> jbickers@templar.actrix.gen.nz (John Bickers) writes:
  14.  
  15. > >    What worthwhile PC OS has programs with consistent user
  16. > >    interfaces?
  17. > 
  18. > Windows and OS/2 seem to do this pretty well.  Hmm, that was _too easy_.
  19.  
  20.     Maybe you have to close your eyes when you look at them. I've used
  21.     a number of PD/shareware OS/2 programs since I got an OS/2 machine
  22.     at work, and they do NOT have consistent user interfaces.
  23.  
  24.     Some run in text mode, some run in graphics mode. Some have menus,
  25.     some don't. Those that have file requesters at all seem to use
  26.     different ones (with the exception of the OS itself). And so on.
  27.  
  28. > >    Also, with Snap or PowerSnap, it is easy to cut and paste from one
  29. > >    application to another. God knows how you do it under Windows or
  30. > >    OS/2.
  31. > 
  32. > Well, I'm God, and I'll tell you: it's called a CLIPBOARD. oooOOOOoooohh!
  33. > With OS/2, I can cut and paste between ANY OS/2, Windows, or DOS 
  34. > program (even windowed ones)  I think it is pretty neat.
  35.  
  36.     I'll have to investigate this because it is a very useful thing to
  37.     have. Many text mode programs (including DOS sessions) disable the
  38.     mouse, so I assumed that it wasn't possible to snap/paste in those
  39.     screens.
  40.  
  41. > >    The Amiga has better GUI performance than most systems mentioned
  42. > >    here, except maybe the Archimedes.
  43.  
  44. > That depends on the hardware lergely, does it not?  I'd bet a mega
  45. > Gateway 486/66 with a LocalBus video of ATI Graphics Ultra Pro would
  46.  
  47.     Given comparable hardware, Workbench will outperform the OS/2
  48.     thing. If an A500 outperforms a '386 at window updates, then a
  49.     suitably beefed up Amiga will also outperform a '486. Even if the
  50.     update speed is the same, or close enough for the difference to be
  51.     negligible, the Amiga will be burning less CPU time to get that
  52.     performance.
  53.  
  54.     This is as much a software thing as a hardware thing. The slowest
  55.     Amiga window updates I have ever seen came, funnily enough, from
  56.     a Microsoft product, AmigaBASIC. We've already seen PC advocates
  57.     blabber about how window refreshing is best done the SLOW_REFRESH
  58.     way.
  59.  
  60. > Dan Stephenson                                         das9674@usl.edu  
  61. --
  62. *** John Bickers, TAP.                   jbickers@templar.actrix.gen.nz ***
  63. ***    "Radioactivity - It's in the air, for you and me" - Kraftwerk    ***
  64.