home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11531 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  3.1 KB  |  85 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!philipla
  3. From: philipla@microsoft.com (Phil Lafornara)
  4. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  5. Message-ID: <1993Jan04.043019.11266@microsoft.com>
  6. Date: 04 Jan 93 04:30:19 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1993Jan2.004712.10346@spang.Camosun.BC.CA> <1993Jan02.091939.18120@microsoft.com> <8292@lib.tmc.edu>
  9. Lines: 71
  10.  
  11. In article <8292@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  12. >In article <1993Jan02.091939.18120@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  13. >>    If you claim to be 100% Intel compatible, and your processor
  14. >>exhibits difference in behavior from Intel's, should Intel be
  15. >>responsible for changing their product?
  16. >
  17. >If you claim to be 100% Intel compatible, and your processor exhibits
  18. >identical performance to an Intel processor's documented behavior, you _are_
  19. >Intel compatible.
  20.  
  21.    Umm, yes.  Is your rebuttal to my statement to merely state
  22. the converse?
  23.  
  24.  
  25. >>    You bring up functional specifications below - the fact is,
  26. >>MS-DOS doesn't have a rigid one that would allow a clone
  27. >>to be written.
  28. >
  29. >By default, then, MS-DOS' published API qualifies,
  30.  
  31.     Why are you qualified to determine what the default functional
  32. specification is?
  33.  
  34.  
  35. > especially since MS will
  36. >tell you every time you turn around that that's all a programmer should
  37. >use...never mind that MS breaks that rule regularly...
  38.  
  39.      Doesn't sound like a rule - sounds like a suggestion.
  40.  
  41.  
  42. >>Digital Research must have done a lot of
  43. >>reverse engineering, with quite a bit of guesswork.  They
  44. >>got very close - they didn't quite make 100%.
  45. >
  46. >They made 100% to MS-DOS' published API. Since MS says that that's all an
  47. >application developer can depend on, that should be enough.
  48.  
  49.     Yup.  But Microsoft doesn't say that all future Microsoft systems
  50. products will rely only on the published MS-DOS APIs.  Never said
  51. it.
  52.  
  53.  
  54. >>I'm sure that
  55. >>as further incompatibilities are revealed, they will fix them
  56. >>as well.
  57. >
  58. >That should read, "as further MS violations of their own rules are revealed,
  59. >DR will add compatible unpublished interfaces as well."
  60.  
  61.     Jay, these "rules" that you're so fond of quoting - can you
  62. tell me where they are published?  Put up or shut up, Jay.
  63.  
  64.  
  65. >>But I don't expect to see "DR-DOS" applications
  66. >>coming out any time soon, and until then, the people who
  67. >>buy DR-DOS to run their MS-DOS apps are basically taking the
  68. >>gamble that it's going to work.  It's a good bet, but it
  69. >>isn't 100%.
  70. >
  71. >If MS followed the rules, it WOULD be 100%. MS has the power to break DR-DOS
  72. >at will, and all external indications are that they have done exactly that.
  73.  
  74.      There are those pesky rules again - where are they?  In your
  75. own head?
  76.      You have yet to show evidence that Microsoft did anything to
  77. intentionally break DR-DOS.  Put up or shut up, Jay.
  78.  
  79.             -Phil
  80. -- 
  81. -------------------------------------------------------------------------
  82. Phil Lafornara                         1 Microsoft Way         
  83. philipla@microsoft.com                Redmond, WA 98052-6399 
  84. Note:  Microsoft doesn't even _know_ that these are my opinions. So there.
  85.