home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11490 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11490 comp.os.ms-windows.advocacy:3640
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!wupost!micro-heart-of-gold.mit.edu!uw-beaver!uw-coco!nwnexus!Celestial.COM!ray
  4. From: ray@Celestial.COM (Ray Jones)
  5. Subject: Re: If things had been different... (was: FCC etc)
  6. Organization: Celestial Software, Mercer Island, WA
  7. Date: Sun, 03 Jan 1993 19:35:30 GMT
  8. Message-ID: <1993Jan03.193530.23780@Celestial.COM>
  9. References: <1992Dec22.201103.28693@noose.ecn.purdue.edu>     <1992Dec22.234828.0203999@locus.com> <28DEC199212022792@moose.cccs.umn.edu>     <1hnqn1INN5le@tamsun.tamu.edu> <28DEC199217112399@moose.cccs.umn.edu> <1992Dec30.040459.20494@grebyn.com>
  10. Lines: 49
  11.  
  12. In <1992Dec30.040459.20494@grebyn.com> richk@grebyn.com (Richard Krehbiel) writes:
  13.  
  14. >In article <28DEC199217112399@moose.cccs.umn.edu> rwh@moose.cccs.umn.edu (RICHARD HOFFBECK) writes:
  15.  
  16. >>   In article <1hnqn1INN5le@tamsun.tamu.edu>, bdubbs@cs.tamu.edu (Bruce Dubbs) writes:
  17. >>   > In fact, if IBM would have gone with Motorola, I don't think MS would
  18. >>   > exist today.
  19. >>   > 
  20.  
  21. >I think this is probably an overstatement.  Microsoft would not have
  22. >been the OS supplier; instead of MS-DOS everywhere, it might have been
  23. >CP/M for the 68K instead.  Microsoft would still have been the BASIC
  24. >supplier, and with a 68K to run on, MS-Xenix might have caught on.
  25.  
  26. >Certainly had it not been for the PC, I think Intel would be gone.
  27. >Look what's happened to Zilog, the makers of the Z-80.  Where are they
  28. >today?  They're not a player of significance in the PC market at
  29. >least.  They still make Z-80's.  They're current claim to fame is that
  30. >they make the smart dual serial port chip in the Macintosh.
  31.  
  32. >Intel had to work as hard as they did to make the x86 perform because
  33. >*everything* out-performed it, up until the 386.  The Motorola 68K,
  34. >Zilog Z8000, and NS 32016 (the 16 bit CPUs I can think of) were faster
  35. >than the 8086 by a wide margin.  (Perhaps if the 68K had won the PC
  36. >design, it wouldn't be as fast as it is.)  Intel's 286 didn't quite
  37. >catch up to the original 68K, and by that time Motorola had the 32-bit
  38. >68020.  The 386, funded by brisk sales of 8088 and 286, finally
  39. >managed to outrun the 68030 (which, BTW, finally caught up to the x86
  40. >in bundled functionality, with it's on-board MMU).
  41.  
  42. IBM is first and formost a marketing company!  They did not want the PC to
  43. compete with thier other and more expensive products.  They chose the x86
  44. chip because it was the least capable chip on the market at the time.
  45.  
  46. Another example of this was the PC-AT keyboard.  A new keyboard with a
  47. numeric key pad.  Great, everbody copied it exactly.  It took almost 2 years
  48. before anyone got smart enough to put a "Return" key on the numeric pad.
  49. Without that "Return" key, the machines did not compete with IBM' data entry
  50. equipment.  IBM has always been vary carful not to compete with itself.
  51. >The 68030 grew more gracefully than the x86 did, though.  I mean, the
  52. >386 contains *two* MMUs and *three* incompatible instruction sets...
  53. >-- 
  54. >Richard Krehbiel                                 richk@grebyn.com
  55. >OS/2 2.0 will do for me until AmigaDOS for the 386 comes along...
  56. -- 
  57. INTERNET:  ray@Celestial.COM   Ray A. Jones; Celestial Software
  58. UUCP:   ...!thebes!camco!ray   6641 East Mercer Way
  59.              uunet!camco!ray   Mercer Island, WA 98040; (206) 947-5591
  60. The probability of one or more spelling errors in this missive approaches
  61.