home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11478 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11478 comp.os.ms-windows.advocacy:3638
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!bcm!lib!oac.hsc.uth.tmc.edu!jmaynard
  3. From: jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard)
  4. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <8292@lib.tmc.edu>
  7. Date: 3 Jan 1993 15:15:15 GMT
  8. References: <1993Jan01.191432.10082@microsoft.com> <1993Jan2.004712.10346@spang.Camosun.BC.CA> <1993Jan02.091939.18120@microsoft.com>
  9. Sender: usenet@lib.tmc.edu
  10. Followup-To: comp.os.os2.advocacy
  11. Organization: UT Health Science Center Houston
  12. Lines: 44
  13. Nntp-Posting-Host: oac.hsc.uth.tmc.edu
  14.  
  15. In article <1993Jan02.091939.18120@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  16. >    If you claim to be 100% Intel compatible, and your processor
  17. >exhibits difference in behavior from Intel's, should Intel be
  18. >responsible for changing their product?
  19.  
  20. If you claim to be 100% Intel compatible, and your processor exhibits
  21. identical performance to an Intel processor's documented behavior, you _are_
  22. Intel compatible.
  23.  
  24. >    You bring up functional specifications below - the fact is,
  25. >MS-DOS doesn't have a rigid one that would allow a clone
  26. >to be written.
  27.  
  28. By default, then, MS-DOS' published API qualifies, especially since MS will
  29. tell you every time you turn around that that's all a programmer should
  30. use...never mind that MS breaks that rule regularly...
  31.  
  32. >Digital Research must have done a lot of
  33. >reverse engineering, with quite a bit of guesswork.  They
  34. >got very close - they didn't quite make 100%.
  35.  
  36. They made 100% to MS-DOS' published API. Since MS says that that's all an
  37. application developer can depend on, that should be enough.
  38.  
  39. >I'm sure that
  40. >as further incompatibilities are revealed, they will fix them
  41. >as well.
  42.  
  43. That should read, "as further MS violations of their own rules are revealed,
  44. DR will add compatible unpublished interfaces as well."
  45.  
  46. >But I don't expect to see "DR-DOS" applications
  47. >coming out any time soon, and until then, the people who
  48. >buy DR-DOS to run their MS-DOS apps are basically taking the
  49. >gamble that it's going to work.  It's a good bet, but it
  50. >isn't 100%.
  51.  
  52. If MS followed the rules, it WOULD be 100%. MS has the power to break DR-DOS
  53. at will, and all external indications are that they have done exactly that.
  54.  
  55. -- 
  56. Jay Maynard, EMT-P, K5ZC, PP-ASEL | Never ascribe to malice that which can
  57. jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu      | adequately be explained by stupidity.
  58.  "Brought to you by the letters O, S, and by the number 2." -- Mike Levis
  59.