home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11405 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11405 comp.os.ms-windows.advocacy:3615
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!philipla
  4. From: philipla@microsoft.com (Phil Lafornara)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <1993Jan02.091939.18120@microsoft.com>
  7. Date: 02 Jan 93 09:19:39 GMT
  8. Organization: Microsoft Corporation
  9. References: <1993Jan01.191432.10082@microsoft.com> <1993Jan2.004712.10346@spang.Camosun.BC.CA>
  10. Lines: 55
  11.  
  12. In article <1993Jan2.004712.10346@spang.Camosun.BC.CA> dbarker@spang.Camosun.BC.CA (Deryk Barker) writes:
  13. >philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  14. >: In article <1992Dec31.224255.27090@spang.Camosun.BC.CA> dbarker@spang.Camosun.BC.CA (Deryk Barker) writes:
  15. >: >philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  16. >: >> In article <1992Dec29.194318.27886@spang.Camosun.BC.CA> dbarker@spang.Camosun.BC.CA (Deryk Barker) writes:
  17. >: >> >
  18. >: >> >And if the fact that DRDOS's emulation is imperfect because of
  19. >: >> >information held back by Mircrosoft?
  20. >: >> >
  21. >: >> 
  22. >: >>     Oh, this is rich.  The only way that DR-DOS could get perfect
  23. >: >> MS-DOS emulation is if they had the source code.  
  24. >: >
  25. >: >Really? And presumably, by the same argument, the only way an AMD386
  26. >: >could provide perfect emulation of an Intel 386 is if AMD had access
  27. >: >to the original Intel drawings?
  28. >: 
  29. >:      Yes!  That's exactly my point.  They can get close, but they
  30. >: aren't going to be 100% the same as Intel unless, well, they are
  31. >: 100% the same.
  32. >
  33. >Oh please! Emulation does *not* mean running identically *internally*.
  34. >I suggest you read any textbook on abstract data types.
  35.  
  36.     If you claim to be 100% Intel compatible, and your processor
  37. exhibits difference in behavior from Intel's, should Intel be
  38. responsible for changing their product?
  39.     You bring up functional specifications below - the fact is,
  40. MS-DOS doesn't have a rigid one that would allow a clone
  41. to be written.  Digital Research must have done a lot of
  42. reverse engineering, with quite a bit of guesswork.  They
  43. got very close - they didn't quite make 100%.  I'm sure that
  44. as further incompatibilities are revealed, they will fix them
  45. as well.  But I don't expect to see "DR-DOS" applications
  46. coming out any time soon, and until then, the people who
  47. buy DR-DOS to run their MS-DOS apps are basically taking the
  48. gamble that it's going to work.  It's a good bet, but it
  49. isn't 100%.
  50.  
  51.  
  52. >: >Never heard of functional specifications?
  53. >: 
  54. >:    Of course I have.  This is why I can't understand when people
  55. >: complain to Microsoft because DR-DOS didn't meet them exactly.
  56. >
  57. >If this is indeed the case. There do however seem to be plebnty of
  58. >people claiming to have evidence to the contrary.
  59.  
  60.      None of this evidence has been presented.
  61.      BTW, I have evidence that Elvis is alive and well and
  62. living in my refrigerator.
  63.  
  64.                 -Phil
  65. -- 
  66. -------------------------------------------------------------------------
  67. Phil Lafornara                         1 Microsoft Way         
  68. philipla@microsoft.com                Redmond, WA 98052-6399 
  69. Note:  Microsoft doesn't even _know_ that these are my opinions. So there.
  70.