home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11268 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  4.5 KB  |  107 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!philipla
  3. From: philipla@microsoft.com (Phil Lafornara)
  4. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! :)
  5. Message-ID: <1992Dec31.051750.5270@microsoft.com>
  6. Date: 31 Dec 92 05:17:50 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <8194@lib.tmc.edu> <1992Dec29.205556.10155@microsoft.com> <8239@lib.tmc.edu>
  9. Lines: 93
  10.  
  11. In article <8239@lib.tmc.edu> jmaynard@oac.hsc.uth.tmc.edu (Jay Maynard) writes:
  12. >In article <1992Dec29.205556.10155@microsoft.com> philipla@microsoft.com (Phil Lafornara) writes:
  13. >>    Incorrect, Jay.  Microsoft doesn't "force" manufacturers to
  14. >>sell machines with Windows and DOS preloaded.  We offer an extremely
  15. >>competitive contract that specifies that royalties are paid on
  16. >>all machines shipped - we also offer another contract that pays
  17. >>roaylties on a per OS copy shipped, at a higher price per copy.
  18. >>    I realize that you were just trying to flame, but at least
  19. >>get your facts straight.
  20. >
  21. >They are straight. The difference in cost, if it is anywhere near as
  22. >substantial as others on this group have led me to believe, _is_ force.
  23.  
  24.     Jay, have you seen _any_ real numbers on this?  All I've
  25. seen on this newsgroup, and I've been following the thread from
  26. the beginning, is supposition and made up figures.
  27.  
  28.  
  29. > If
  30. >you're going to charge me more money for the privilege of not bundling DOS and
  31. >Windows with every machine I sell, then you're forcing me to do so. This is
  32. >predatory pricing at its worst.
  33.  
  34.     This is so patently false it's almost laughable.  Look at it this
  35. way:  Say 50% of your customers don't want DOS/Windows.  You
  36. sell 10,000 computers, 5,000 with DOS/Windows at $20 per copy, and
  37. 5,000 with another operating system, also at $20 copy.  You're
  38. spending $200,000 on the system software.
  39.     Now, suppose that only 10% of your customers don't want DOS/Windows.
  40. You sell 9,000 machines with DOS/Windows at $10 per copy, and
  41. 1,000 with another operating system at $20 copy.  You pay royalties
  42. on all of the machines for DOS/Windows.  You're now spending
  43. $110,000 on the system software, and you can offer a lower price
  44. to _all_ of your customers.
  45.  
  46.  
  47. >>> they use undocumented OS calls in their apps,
  48. >>    Please explain why this is unfair.
  49. >
  50. >Do you think it's fair for MS to break its own rules in order to gain an
  51. >advantage over competitors who follow them?
  52.  
  53.      If any application is using undocumented calls, it runs the
  54. risk of not working in future releases of the OS.  No one has shown
  55. a shred of evidence that Microsoft apps are somehow immune to this
  56. effect.
  57.  
  58.  
  59. > This puts your competition in a
  60. >difficult spot: either break the rules in the same way, and risk having your
  61. >software break with the next release of Windows, or do you stick to published
  62. >interfaces, and give away some performance?
  63.  
  64.     There also isn't any evidence that any Microsoft application uses
  65. an undocumented call to gain any significant performance advantage.
  66.  
  67.  
  68. >>> and they remove features from their development tools just to hinder a
  69. >>>competing OS.
  70. >>     Does Microsoft now have an obligation to support every competing
  71. >>operating system in our compiler tools?
  72. >
  73. >No, but it does have an obligation to those who bought, for example, MSC 7 to
  74. >do OS/2 development on as an upgrade to MSC 6, which had that capability...
  75.  
  76.      Why would an OS/2 developer upgrade to MSC 7?  The product
  77. doesn't support OS/2 - such an upgrade would be silly.
  78.  
  79.  
  80. >>> Sure sounds like they're playing fair to me.
  81. >>     Jay, if the FTC issued a statement tomorrow that said "Microsoft
  82. >>is absolutely playing fair - we've investigated them inside and out,
  83. >>and found nothing wrong," would you believe it?  Or would you
  84. >>continue with your foundationaless anti-MS propaganda?
  85. >
  86. >Show me any "foundationless anti-MS propaganda". Your examples above aren't.
  87.  
  88.      Show me foundation for them, then.
  89.  
  90.  
  91. >If the FTC were to say that, and were to back it up, then I'd have to take
  92. >another look. As it stands, though, it looks like the FTC is, instead, going
  93. >straight to court - an action they very, very seldom take, and only if they
  94. >find really egregious violations and a company completely unwilling to do
  95. >anything about them.
  96.  
  97.      Based on rumor.  Foundationless.  The FTC hasn't done _anything_,
  98. Jay.  They haven't gone right to court.  So where's your foundation
  99. here?
  100.  
  101.                 -Phil
  102. -- 
  103. -------------------------------------------------------------------------
  104. Phil Lafornara                         1 Microsoft Way         
  105. philipla@microsoft.com                Redmond, WA 98052-6399 
  106. Note:  Microsoft doesn't even _know_ that these are my opinions. So there.
  107.