home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11218 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11218 comp.os.ms-windows.advocacy:3551
  2. Path: sparky!uunet!think.com!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!bdubbs
  3. From: bdubbs@cs.tamu.edu (Bruce Dubbs)
  4. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  5. Subject: Re: Is Microsoft the next Standard Oil?
  6. Date: 30 Dec 1992 19:51:08 GMT
  7. Organization: Computer Science Department, Texas A&M University
  8. Lines: 53
  9. Message-ID: <1hsujcINNjrq@tamsun.tamu.edu>
  10. References: <1992Dec29.194407.13490@noose.ecn.purdue.edu> <1hqe98INNsef@tamsun.tamu.edu> <1992Dec29.225839.15668@noose.ecn.purdue.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: neuron.tamu.edu
  12.  
  13. In article <1992Dec29.225839.15668@noose.ecn.purdue.edu> helz@ecn.purdue.edu (Randall A Helzerman) writes:
  14. |In article <1hqe98INNsef@tamsun.tamu.edu>, bdubbs@cs.tamu.edu (Bruce Dubbs) writes:
  15. |
  16. ||> If one company has deep pockets and no controls,
  17. ||> the potential exists for that company to dump the product (software) for a
  18. ||> period of time until the competitor goes out of business and then
  19. ||> raise the prices again.
  20. ||> 
  21. ||> Has MS done this?  You bet.  How much was OS/2 1.0?  Answer: $325.
  22. ||> Why so much?  No competition.  How much was the original OS/2 PDK? 
  23. ||> Answer: $2600.  Same reason.  Did IBM go along? Yup. They were
  24. ||> partners, not competitors then.
  25. |
  26. |Wait a minute--how was this an example of a company dumping a product,
  27. |getting a hugh market share, and then charging outragious prices?
  28.  
  29. Dumping wasn't necessary then.  There were virtually no competitors
  30. then. Its an example of having a huge market share with no *effective*
  31. competitors. 
  32.  
  33. ||> Dumping of any product at such a low price to put competitors out of
  34. ||> business or prevent them from entering the business hurts the
  35. ||> consumer.  Look beyond today.  If competitors are eliminated, we all
  36. ||> lose. 
  37. |
  38. |By "Dumping" I assume you mean selling something below what it costs to
  39. |produce it.  However Microsoft hasn't been doing that--even when you factor
  40. |in the cost of developing Windows--selling a million copies of it a month
  41. |at $8 a copy still isn't selling it below cost.
  42.  
  43. Using your definition, its impossible to "Dump" a software license,
  44. because it costs nothing to reproduce. (The HW vendors do the
  45. reproduction.)  What MS is doing is selling below *value*.  Most
  46. people would think an OS is worth a bit more than $8.  
  47.  
  48. The real battle is for those users who don't know much about
  49. computers.  If they are given something that provides inefficient
  50. functionality, there will be reluctance to change--even for more
  51. functionality.  
  52.  
  53. ||> Look beyond today.  If competitors are eliminated, we all
  54. ||> lose. 
  55. |
  56. |With OS/2 and NeXTSTEP (both of which can run DOS _and_ Windows programs)
  57. |Solaris, and Pink, I don't think Microsoft has faced as many competitors
  58. |in its history.
  59.  
  60. Agreed.  Thats why MS wants to go back to the bad old days.
  61.     -- Bruce
  62. --
  63. Bruce Dubbs                   |  Oxymorons of note:
  64. bdubbs@neuron.tamu.edu        |  Honest Politician, Political Science,
  65.                               |  Scrupulous Lawyer
  66.