home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11190 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!usenet.ins.cwru.edu!po.CWRU.Edu!dab6
  2. From: dab6@po.CWRU.Edu (Douglas A. Bell)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: SMALL Excerpt from "Windows Sources"
  5. Date: 30 Dec 1992 14:47:53 GMT
  6. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, OH (USA)
  7. Lines: 41
  8. Message-ID: <1hscqpINNdve@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. References: <1992Dec30.031820.21424@netcom.com> <47798@ogicse.ogi.edu>
  10. Reply-To: dab6@po.CWRU.Edu (Douglas A. Bell)
  11. NNTP-Posting-Host: slc12.ins.cwru.edu
  12.  
  13.  
  14. In a previous article, timbol@netcom.com (Mike Timbol) says:
  15.  
  16. >>This brings up a few points:
  17. >>
  18. >>1. Certainly one would want at least 8 meg of ram to run OS/2 well. The
  19. >>   NT users on this group have made it clear that one would want 16 meg
  20. >>   of ram to run NT. Are you stating that this is wrong and that one
  21. >>   can run NT well with 8 meg of ram? If not then I don't see the
  22. >>   problem; NT _does_ require more ram than OS/2.
  23. >
  24. >I didn't say that NT doesn't require more RAM than OS/2, I just said
  25. >that it doesn't REQUIRE 16 MB (as many people like to suggest).  I only
  26. >have a 12 MB system, so I can assure you that it doesn't require 16.
  27. >The point is that the shipping NT should require 8 MB minimum, but this
  28. >minimum doesn't mean the same thing as the OS/2 minimum.  As Petzold
  29. >suggested (although he may be pushing it) NT should be much more usable 
  30.                                            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  31. >in 8 MB (its stated minimum) than OS/2 is in 4 MB.
  32.  
  33. It "should be much more useable" in 8 megs?
  34.   Because Petzold never jumps to conclusions?
  35.   Because you listened to one too many net.rumors? 
  36.   Because your crystal ball says it will work better?
  37.   Because Bill Gates visited you in a dream and told you?
  38.   Because it is stated in the US constitution?
  39.   Because it is our God given right to have it work better?
  40.  
  41. What do you base this imperatve "should" on?
  42.  
  43. When you say that it must work much better, it makes it sound like you
  44. are conluding a logical argument in which you offered facts and nice
  45. things like that.  But here, you just state your opinion that that 
  46. windows NT should work much better.  In fact, you argue this through
  47. the entire thread with your only 'fact' being that NT seems usable to you
  48. with 12 megs of memory, which is at best a highly subjective and mostly 
  49. irrelevent statement.
  50.  
  51. This group is getting to an all time low for lack of factual content.
  52. I don't even look at the 'communist' thread anymore.
  53. -- 
  54.