home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11124 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.6 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!wingnut!philipla
  3. From: philipla@microsoft.com (Phil Lafornara)
  4. Subject: Re: ftc and ms
  5. Message-ID: <1992Dec29.212404.11516@microsoft.com>
  6. Date: 29 Dec 92 21:24:04 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <Bzn3M2.IvJ@csfb1.fir.fbc.com> <1992Dec22.045145.15784@tc.cornell.edu> <OLAVT.92Dec22114846@ulrik.uio.no>
  9. Lines: 48
  10.  
  11. In article <OLAVT.92Dec22114846@ulrik.uio.no> olavt@ulrik.uio.no (Olav Torvund) writes:
  12. >I think the point have been missed somewhere in this thread.
  13. >
  14. >If MS offer PC-makers DOS and Windows at a reasonable price for
  15. >bundling, that is fair enough. But if that deal restrict the PC-makers
  16. >choice of other OSs, then it is not fair. If the PC-makers have to pay
  17. >royalty to MS for DOS and Win for every PC sold, no matter if it ships
  18. >with DOS/Win or not, that is unfair. And it is even worse if the deal
  19. >says that DOS/Win shall be included on every PC, even if the customer
  20. >do not want it.
  21.  
  22.     Even with the "royalty per machine" contract that Microsoft
  23. offers to OEMs, there is nothing that _requires_ the OEMs to
  24. ship DOS/Windows with each machine - they'll still have to pay
  25. a royalty on the machines that don't carry it, though.
  26.     And, as I've said before, there are other contracts available
  27. that don't require royalties on every machine shipped.
  28.  
  29.  
  30. >The OS-vendors should be free to make a bundling offer to all
  31. >PC-makers, but not include clauses that excludes the PC-makers to make
  32. >bundling deals with other OS-vendors.
  33.  
  34.      To the best of my knowledge, there isn't a clause in the
  35. Microsoft licensing contracts that restricts OEMs from putting
  36. other OSes on their machines.
  37.  
  38.  
  39. >If a clone maker says that their production line is set up in a way
  40. >that makes it more expensive to deliver a system with a blank disk
  41. >than with the default OS, it is fair enough.
  42.  
  43.      It's much less expensive to maintain a single production line
  44. than two or more.  And, since most people want DOS+Windows, if
  45. a single production line is to be used it makes sense for it
  46. to be the one that will produce the largest number of happy
  47. customers.
  48.  
  49.  
  50. > But if the reason is that
  51. >MS does not allow them to deliver that way, or charge royalty even if
  52. >the default OS is not delivered, then it is unfair competition.
  53.  
  54.     Why?  Novell could cut a similar deal for DR-DOS.
  55.  
  56.                 -Phil
  57. -- 
  58. -------------------------------------------------------------------------
  59. Phil Lafornara                         1 Microsoft Way         
  60. philipla@microsoft.com                Redmond, WA 98052-6399 
  61. Note:  Microsoft doesn't even _know_ that these are my opinions. So there.
  62.