home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11068 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11068 comp.os.ms-windows.advocacy:3497
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!moose.cccs.umn.edu!rwh
  4. From: rwh@moose.cccs.umn.edu (RICHARD HOFFBECK)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <29DEC199209503697@moose.cccs.umn.edu>
  7. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  8. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  9. Nntp-Posting-Host: moose.cccs.umn.edu
  10. Reply-To: rwh@moose.cccs.umn.edu
  11. Organization: Colon Cancer Control Study, University of Minnesota, Minneapolis
  12. References: <1992Dec22.201103.28693@noose.ecn.purdue.edu> <1992Dec22.234828.0203999@locus.com> <28DEC199212022792@moose.cccs.umn.edu> <1992Dec28.222355.0200785@locus.com>
  13. Date: Tue, 29 Dec 1992 15:50:00 GMT
  14. Lines: 38
  15.  
  16. In article <1992Dec28.222355.0200785@locus.com>, lowell@locus.com (Lowell Morrison) writes:
  17. > In article <28DEC199212022792@moose.cccs.umn.edu> rwh@moose.cccs.umn.edu writes:
  18. > >In article <1992Dec22.234828.0203999@locus.com>, lowell@locus.com (Lowell Morrison) writes:
  19. > >>  
  20. > >> Besides the 1983 promise to allow ME to use more than 640K on my AT still
  21. > >> is waiting to be filled by MicroSoft.  
  22. > >
  23. > >Why should MS be responsible for IBM's promises?
  24. > If I am not mistaken, IBM Contracted for MS to produce DOS to their 
  25. > specifications, therefore MS is/was contractually responsible for
  26. > IBM's promises.
  27.  
  28. And IBM sets the parameters of what functionality they want in their OS. You
  29. don't really think that IBM contracted for a protected mode DOS, Microsoft
  30. didn't deliver, and then we didn't hear about it :-)  I will blame MS to the
  31. extent that they have shown little interest in a protected mode DOS
  32. (multitasking or not); but rather, have always had their eye on a multitasking
  33. GUI like OS/2 or Windows.  Now why didn't DR pursue a DOS-AT?
  34.  
  35.  
  36. > And since MS was the producer of SCO-Xenix
  37. > I don't think they come off lilly white there either. 
  38.  
  39. Actually MS is (or was) a minority shareholder of SCO.  I don't know if they
  40. had any hand in the actual development of XENIX.  My impression was that they
  41. simply resold a relabeled 80x8x version it as MS-XENIX.
  42.  
  43. I think that there should have been a protected mode DOS-AT released with the
  44. AT that broke compatibility with the existing DOS (REAL mode has never been a
  45. strong selling point for the 286).  On the otherhand, IBM was coming off a
  46. string a market failures (PCjr, portable PC and XT/370) so they may have been
  47. gun shy in trying to move too far too fast.
  48.  
  49. > Have Fun and a Happy New Year.
  50.  
  51. You too!
  52.  
  53. --rick
  54.