home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11066 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11066 comp.os.ms-windows.advocacy:3495
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!moose.cccs.umn.edu!rwh
  4. From: rwh@moose.cccs.umn.edu (RICHARD HOFFBECK)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <29DEC199209332560@moose.cccs.umn.edu>
  7. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  8. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  9. Nntp-Posting-Host: moose.cccs.umn.edu
  10. Reply-To: rwh@moose.cccs.umn.edu
  11. Organization: Colon Cancer Control Study, University of Minnesota, Minneapolis
  12. References: <BzHGFA.Boo@utdallas.edu> <1992Dec20.052923.23904@noose.ecn.purdue.edu> <1992Dec23.161004.19950@Celestial.COM> <1992Dec29.004640.2498@noose.ecn.purdue.edu>
  13. Date: Tue, 29 Dec 1992 15:33:00 GMT
  14. Lines: 41
  15.  
  16. In article <1992Dec29.004640.2498@noose.ecn.purdue.edu>, helz@ecn.purdue.edu (Randall A Helzerman) writes:
  17. >  
  18. > Instead, they are going after Microsoft because their OS programmers talk to
  19. > their Application programmers.  I don't see anything wrong with that at all.
  20. >  
  21.  
  22. That's not the hangup that the FTC has with MS's business practices.  And as
  23. BG pointed out the MS OS folks talk to Lotus's Applications Group and Borland's
  24. Applications Group, so why shouldn't it talk to MS's Applications Group.
  25.  
  26. FWIW, the rumor is that BG went ballistic when he found out that the
  27. applications group was using undocumented calls.  Not because they got caught;
  28. but rather, because the application will quit working if that specific function
  29. is removed from the next Windows release.  In effect, the applications group
  30. is imposing standards on the OS group, i.e. "Remember that incredibly ugly
  31. kludge you had to make to get version x.x out the door?  Well it will now haunt
  32. you for life because some clown in apps decided to cut a corner".
  33.  
  34. My impression is that most undocumented calls (regardless of the OS) are there
  35. for use by the OS in doing its thing.  A good programmer would no more use one
  36. of these calls then he would reach into a C++ class definition to call a munged
  37. private function directly.  I'm working with a utility that uses a couple of
  38. undocumented DECNet and VMS functions to carry out a specific task. The notes
  39. specifically say that the call is unsupported and the hooks will go away in 
  40. the next release.  Is DEC being predatory?  Should I go ahead and use the call
  41. even though I'll need to resolve the problem again in 6 months or a year, or
  42. should I take the time to do it right the first time?
  43.  
  44. BTW, Borland and Lotus supposedly also use some of these undocumented calls in
  45. their Windows software.  My impression is that anyone with a copy of the debug
  46. version of Windows, a decent debugger and a little OS background can start
  47. making direct calls to the OS rather than going through the published API. 
  48.  
  49. Now when Win 3.2 comes out without one of these key calls and my copy of QPro
  50. quits working, who do you think I'll blame -- I suspect that MS will get the
  51. first call :-) Then we can all get down on MS because they used the 'inside
  52. information' that these calls would go away to  their competitive advantage by
  53. not using them in the first place!
  54.  
  55. --rick
  56.  
  57.