home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11039 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:11039 comp.os.ms-windows.advocacy:3477
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!orchard.la.locus.com!prodnet.la.locus.com!lowell
  4. From: lowell@locus.com (Lowell Morrison)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! : )
  6. Message-ID: <1992Dec28.235054.0201318@locus.com>
  7. Organization: Locus Computing Corp, Los Angeles
  8. References: <1992Dec22.201103.28693@noose.ecn.purdue.edu> <1992Dec22.234828.0203999@locus.com> <1992Dec28.201454.20862@microsoft.com>
  9. Date: Mon, 28 Dec 1992 23:50:54 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1992Dec28.201454.20862@microsoft.com> bobatk@microsoft.com (Bob Atkinson) writes:
  13. >Lowell Morrison writes:
  14. >>>*sigh* is anybody forcing people to buy MS DOS at $100 a copy?  
  15. >>>
  16. >>Effectively Yes.  The senario is this, I have a PC (It was given to me
  17. >>by a well meaning relitive, it is loaded with DR-DOS 6.0), I need to run
  18. >>The most wonderful word processor in the world (Word Perfect 5.2, or 
  19. >>some other non-MS windows based word processor), I go out an buy Windows
  20. >>3.1 (I am not stupid so I get it for $79 at Egghead on sale) and this 
  21. >>Wonderful Word Processor.  All of a sudden I find out that Windows 3.1 won't
  22. >>run under my version of DR-DOS, so I go back to Egghead and am forced to pay
  23. >>full price (minus the egghead discount) for DOS.  I ain't happy with
  24. >>Microsoft.
  25. >
  26. >
  27. >I'm confused; perhaps you can help me out of my confusion.
  28. >
  29. >    1. You have DR-DOS6.0, a clone of MSDOS.
  30. >    2. You buy Win3.1, an MS product that was designed to 
  31. >        work with MSDOS. And indeed it does, as you note.
  32. >    3. You find that Win3.1 doesn't work with DR-DOS6.0
  33. >
  34. >Then: 
  35. >    4. You complain to MS, not DR, about the problem.
  36. >
  37. >See my confusion? Doesn't the problem have to do with the fidelity
  38. >of the MSDOS emulation done by DR-DOS? Or am I missing something?
  39. >I'd genuinely like to know...
  40. >
  41. >
  42. >    Bob Atkinson
  43. >    Microsoft (just a random engineer...)
  44.  
  45. Well, Bob, it has something to do with the large number of trade rag
  46. articles about MS refused to give information to DR that they were giving
  47. to other vendors about how to make their program work with Windows 3.1.
  48. It also has been reported by various and sundry informants, that
  49. "It ain't finished till DR-Dos won't run it" (inrequards to Windows).
  50.  
  51. For this reason, I feel that if these reports are true (and I know that
  52. Windows 3.1 violates the DPMI standards promilgated by MS from other
  53. reliable sources), I can indeed blame MS.  If Windows Violates
  54. standards, it is Windows problem, not DR's DOS Emulation, their product
  55. follows the standard.  That is it, plain and simple.
  56.  
  57. --Lowell Morrison
  58. --Uncle Wolf
  59.  
  60.