home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 11007 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!caen!nic.umass.edu!m2c!crackers!frog!rmk
  2. From: rmk@frog.CRDS.COM (Rick Kelly)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  4. Subject: Re: OS/2 bigot meets NT....
  5. Message-ID: <1992Dec28.070638.15582@frog.CRDS.COM>
  6. Date: 28 Dec 92 07:06:38 GMT
  7. References: <1992Dec26.192753.23157@actrix.gen.nz> <1992Dec27.011721.23160@unvax.union.edu> <1992Dec27.171726.4660@grebyn.com>
  8. Organization: Charles River Data Systems
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In article <1992Dec27.171726.4660@grebyn.com> mfraioli@grebyn.com (Marc Fraioli) writes:
  12. >In article <1992Dec27.011721.23160@unvax.union.edu> pallantj@unvax.union.edu (Joseph C. Pallante) writes:
  13. >>I have a question....
  14. >>
  15. >>All this debate is over:  Many, Many crashes because a PC has only
  16. >>8 megs of RAM.
  17. >>
  18. >>My question:  Why does NT crash (or OS/2 for that matter) because of lack
  19. >>of enough RAM?  I would expect it to be slow because the OS would have
  20. >>to manipulate the memory, do some swapping, etc...   But, if it follows
  21. >>all the rules it should, theoreticaly, it should not crash.  It should
  22. >>just take longer to do its job, due to the overhead of running on
  23. >>a machine with little memory.
  24. >>
  25. >>So...  NT running on mimimal memory crashes.  Now, I know what you are
  26. >>gonna say, 12 megs is the minimum.  If 12 really is the minimum, you would
  27. >>think that MS would have prevented it from running it in any system
  28. >>under 12, right?  If they can prevent it from installing on a system
  29. >>that has boot manager, surely they could prevent it from operating
  30. >>on a PC with less than 12, right?
  31. >>
  32. >>These are honest questions...  Not trying to put down NT...
  33. >>I beleive OS/2 crashes more when it doesnt have enough memory also...
  34. >>Just curious why it happens.
  35. >>
  36. >I believe that someone had suggested earlier the possibility of bugs in
  37. >the virtual memory routines.  This could certainly cause what you
  38. >describe.  Other than that, though, you're right-- the system should
  39. >just run slower.  In my experience, this is exactly what happens with
  40. >Unix machines.  I find Unix crashes to be *very* rare, even running in 8
  41. >or 12 megs on a PC. (and BTW, I have used SCO ODT 1.1 Unix SVR3.2 on a
  42. >386/20 with 12megs of memory, and it performs quite well.  That's
  43. >running X windows, TCP/IP, and NFS too.  So if NT runs as poorly as
  44. >Steve describes in 8 megs, MS has their work cut out for them.)
  45.  
  46.  
  47. Just as an aside, my home system, rmkhome.UUCP, feeds news to other systems.
  48. One of the systems was a 386SX/16 that ran ESIX SVR4 with X-11 in 4 megs of
  49. memory for 9 months before the sysop upgraded to a 386DX/40 with 16 megs.
  50.  
  51. The system was slow, but he was running his modem at 19,200 baud without
  52. dropping characters, feeding news to 5 other sites, and had 3 login terminals.
  53. And he never crashed.  Up for 9 months, 24 hours a day.
  54.