home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10989 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  3.3 KB
  1. From: Kurt.Westerfeld@f347.n109.z1.fidonet.org (Kurt Westerfeld)
  2. Sender: Uucp@blkcat.UUCP
  3. Path: sparky!uunet!blkcat!Uucp
  4. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  5. Subject: OS/2 bigot meets NT....
  6. Message-ID: <725529611.AA00000@blkcat.UUCP>
  7. Date: Sun, 27 Dec 1992 23:29:04 -0500
  8. Lines: 75
  9.  
  10. On Saturday, 12-25-92, Robert Suh wrote to All  
  11. concerning "OS/2 bigot meets NT....:" 
  12. RS> >run NT. Just trust me, NT doesn't offer ANYTHING to a user that OS/2
  13. doesn't. 
  14. RS>  
  15. RS> Well, I can name lots of reasons... 
  16. RS>  
  17. RS> 1) C2 Security - I know lots of places that Security of data on the PC or 
  18.  
  19. Well, NT doesn't have this either.  NT hasn't been given C2 
  20. certification and won't for at least a year after its release.  So, 
  21. under NT you have local security, yes, but so does IBM's LAN Server. 
  22.  
  23. RS> 2) Cross Platform - Wouldn't it be nice to be able to sit in front of either
  24.  
  25. RS> a PC, MIPS, Alpha, or almost any other system (Thanks HAL ) and know that 
  26. RS> Windows NT has the ability to run on it?  I know thats a BIG Plus for some
  27. of 
  28. RS> the larger mixed - environment workplaces. 
  29.  
  30. Yep, and what we're saying is on the INTEL platform, OS/2 will always 
  31. outperform NT.  Because of that nice hardware abstraction, security and 
  32. local client/server technology within the kernel you have with NT, 
  33. there's layers of calls that have to be made before the OS returns from 
  34. a service.  So its slow on Intel.  I don't know if MIPS or Alpha will be 
  35. popular for then year or so, and by then IBM will have a competitive 
  36. offering.  This is a stalemate. 
  37.  
  38. RS> 3) Win32s - What more to say? 
  39.  
  40. That its crap.  I develop Windows software (as well as OS/2 software). 
  41. If I depend on 16 bit toolkits (DLLs), and almost EVERY vendor does, 
  42. then I have to go through THREE layers of DLLs to access the Universal 
  43. Thunk Layer that Win32s provides.  Its a serious pain the you-know-what. 
  44. If I have an investment in 16bit OS/2 software development, then I can 
  45. migrate to 32bit easily--the operating system provides automatic 
  46. thunking between 32bit and 16bit.  How cool. 
  47.  
  48. Also, Microsoft's WOSA strategy is muddled at this time with Win32s. 
  49. You can't do MAPI, you can't do ODBC, and you can't do named pipes if 
  50. you use Win32s.  How nice. 
  51.  
  52. What's also really cool about Win32s is that there's NO DEBUGGER for the 
  53. 16 bit platform.  Unless you count the thing they're talking about for 
  54. the future where you can remote debug an app from an NT machine to DOS. 
  55. Real nice. 
  56.  
  57. RS> 4) Multiuser support - Albeit, not so great as some variants of UN*X, but
  58. it's 
  59. RS> a lot better than what OS/2 offers 'out of the box'. 
  60.  
  61. How so?  This is crap.  OS/2 has about as much as NT does with multiuser 
  62. support.  None.  Unless you're talking about the built in LAN Man 
  63. requester.  I personally find that an asset in every Novell shop I walk 
  64. into, which is just about 80 percent of the PC market. 
  65.  
  66. RS> etc... 
  67.  
  68. Such as? 
  69.  
  70. RS> And YES, I've used OS/2 v2.0 on my Home PC (386/33mhz; 8megs) for awhile. 
  71. RS> Liked the DOS support, but I use more Windows applications than DOS, so 
  72. RS> nothing runs Windows Apps as well as Windows 3.1. :) 
  73.  
  74. So what? 
  75.  
  76. RS> find Windows perfectly acceptable. (BUT, If I ever have the need to  
  77. RS> format floppies in the background, OS/2 2.0 would be my first choice. <g>) 
  78.  
  79. But try doing that with NT. 
  80.  
  81.        Kurt 
  82.  
  83.  * KWQ/2 1.0C * 
  84.  
  85.