home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10971 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-27  |  2.2 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!grebyn!daily!mfraioli
  3. From: mfraioli@grebyn.com (Marc Fraioli)
  4. Subject: Re: OS/2 bigot meets NT....
  5. Message-ID: <1992Dec27.171726.4660@grebyn.com>
  6. Organization: Grebyn Timesharing
  7. References: <1992Dec26.145826.21639@wam.umd.edu> <1992Dec26.192753.23157@actrix.gen.nz> <1992Dec27.011721.23160@unvax.union.edu>
  8. Date: Sun, 27 Dec 1992 17:17:26 GMT
  9. Lines: 36
  10.  
  11. In article <1992Dec27.011721.23160@unvax.union.edu> pallantj@unvax.union.edu (Joseph C. Pallante) writes:
  12. >I have a question....
  13. >
  14. >All this debate is over:  Many, Many crashes because a PC has only
  15. >8 megs of RAM.
  16. >
  17. >My question:  Why does NT crash (or OS/2 for that matter) because of lack
  18. >of enough RAM?  I would expect it to be slow because the OS would have
  19. >to manipulate the memory, do some swapping, etc...   But, if it follows
  20. >all the rules it should, theoreticaly, it should not crash.  It should
  21. >just take longer to do its job, due to the overhead of running on
  22. >a machine with little memory.
  23. >
  24. >So...  NT running on mimimal memory crashes.  Now, I know what you are
  25. >gonna say, 12 megs is the minimum.  If 12 really is the minimum, you would
  26. >think that MS would have prevented it from running it in any system
  27. >under 12, right?  If they can prevent it from installing on a system
  28. >that has boot manager, surely they could prevent it from operating
  29. >on a PC with less than 12, right?
  30. >
  31. >These are honest questions...  Not trying to put down NT...
  32. >I beleive OS/2 crashes more when it doesnt have enough memory also...
  33. >Just curious why it happens.
  34. >
  35. I believe that someone had suggested earlier the possibility of bugs in
  36. the virtual memory routines.  This could certainly cause what you
  37. describe.  Other than that, though, you're right-- the system should
  38. just run slower.  In my experience, this is exactly what happens with
  39. Unix machines.  I find Unix crashes to be *very* rare, even running in 8
  40. or 12 megs on a PC. (and BTW, I have used SCO ODT 1.1 Unix SVR3.2 on a
  41. 386/20 with 12megs of memory, and it performs quite well.  That's
  42. running X windows, TCP/IP, and NFS too.  So if NT runs as poorly as
  43. Steve describes in 8 megs, MS has their work cut out for them.)
  44. -- 
  45. Marc Fraioli
  46. mfraioli@grebyn.com                (So I'm a minimalist...)
  47.