home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10970 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:10970 comp.os.ms-windows.advocacy:3445
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!think.com!rpi!batcomputer!msiadmin.cit.cornell.edu!bai
  4. From: bai@msiadmin.cit.cornell.edu (Dov Bai-MSI Visitor)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! :)
  6. Message-ID: <1992Dec27.144612.18117@tc.cornell.edu>
  7. Sender: news@tc.cornell.edu
  8. Nntp-Posting-Host: msiadmin.cit.cornell.edu
  9. Organization: /usr/local/lib/news/organization
  10. References: <Bzvxpw.Lx3@csulb.edu> <1992Dec27.035536.7481@tc.cornell.edu> <Bzwwrn.8uM@csulb.edu>
  11. Date: Sun, 27 Dec 1992 14:46:12 GMT
  12. Lines: 65
  13.  
  14. In article <Bzwwrn.8uM@csulb.edu> sichermn@csulb.edu (Jeff Sicherman) writes:
  15. >
  16. >  You are a master at raising straw-man issues. Absolutely nobody is
  17. >trying to stop MS from selling its 'wares. 
  18. >The issue is whether MS
  19. >treats its distributors and other sellers fairly and equally and
  20. >uses practices consistent with US law. 
  21. >the concept of 'agreed price'
  22. >becomes somewhat hollow if coercion is involved.
  23.  
  24. Only the US law is coersive, if it uses _force_ to limit MS from
  25. selling its property as it chooses to whoever chooses to buy it. 
  26.  
  27. >>A position like yours is not rare, and you are entitled to it, but
  28. >>at least be honset and say that you are against property rights,
  29. >>rather then using charged terms like "predatory practices".
  30. >
  31. >  There you go again. I am not against property rights. I am against
  32. >the premise that they are completely absolute and god-granted.
  33.  
  34. At the same time you are advocating a God-granted right for 
  35. MS competitors to be treated in what _you_ call "fairly", and you
  36. give yourself a God-granted right to define that concept.
  37.  
  38. If property rights are not absolute, then they are not absolute
  39. for the competitors as well. It is then appropriate for MS to
  40. use "predatory tactics" ( your favorite phrase ).
  41.  
  42. >
  43. >>And to argue that the FTC is protecting the software customer when
  44. >>all evidence is the contary, and software prices are keep falling
  45. >>down all the time, is blindness at best.
  46. >
  47. >   I never said it was protecting the customer. I said it was tasked
  48. >to protect the integrity of the marketplace. 
  49.  
  50. The integrity of the market place is broken once _force_ is 
  51. introduced into it.
  52.  
  53. >Sometimes the long term
  54. >goal that represents may even conflict with the short term advantages
  55. >to customers. One of these is the use of predatory pricing and
  56. >distribution practices to eliminate competition. In the short run
  57. >the customer may benefit but is likely to suffer later when the
  58. >market becomes monopolistic. Perhaps you think MS has lowered its prices
  59. >because they're such neat guys as opposed to having been pushed into it
  60. >by competition - with Borland and Lotus mainly.
  61.  
  62. All this is a speculation of yours. By now prices are going down for
  63. years, and I dont think they have ever gone up. You want to
  64. penalize a company because of _speculations_, not facts.
  65.  
  66. >
  67. >   As to blindness - you seem to be deaf to the arguments presented in
  68. >this thread since you respond to most everything by prattling about
  69. >property rights as though they were unquestionable and self-evident.
  70.  
  71. You are deaf as well. You treat _your_ own notions of fairness 
  72. as absolute.
  73.  
  74. >-- 
  75. >Jeff Sicherman
  76. >up the net without a .sig
  77.  
  78.  
  79.