home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10704 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  4.3 KB  |  96 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!news!manta!discar
  3. From: discar@nosc.mil (Joe Discar)
  4. Subject: Re: ftc and ms
  5. Message-ID: <1992Dec21.213006.9278@nosc.mil>
  6. Organization: Naval Ocean Systems Center, San Diego
  7. References: <BzMLLx.JtD@news.iastate.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 21:30:06 GMT
  10. Lines: 84
  11.  
  12. In article <BzMLLx.JtD@news.iastate.edu> TW.FY4@isumvs.iastate.edu (Timothy I Miller) writes:
  13. >
  14. >     A return, yes.  Binding contracts which allow no other
  15. >alternatives, no.  MS has reaped quite a little reward for writing
  16. >DOS, and they probably deserve at least most of it.  In the past, it
  17. >wasn't as big of a deal, as MS didn't have contracts which hampered
  18. >the ability of competitors to do business, and they weren't
  19. >competing as heavily in the applications market.  Now, though, MS
  20. >has practically forced (yes *forced*) vendors to either load MS-DOS
  21. >on all machines, or only have access to MS-DOS at a more expensive
  22. >price.  This is what's unfair. 
  23.  
  24. Ah, but the vendors aren't forced to stick with the contract.  The agreement
  25. generally says "we will supply product X at a cost of D only under these
  26. terms."  The vendors, at any time, can say "well, we don't want to do this..."
  27. and simply pay more money for MS-DOS (later in your post, you allude to this).
  28.  
  29. Is it Microsoft's fault that vendors wish to abide by the terms?  No.  The
  30. vendors want to do this because abiding by the terms and geting a lower
  31. price for DOS and Windows is far more profitable than not abiding by the
  32. terms: regardless of what a few people think, MOST people WANT DOS and
  33. Windows.  Indeed, unbundling DOS and Windows from a system could actually
  34. INCREASE the cost of the system (as volume sales go down).
  35.  
  36. If you want, blame the Vendors for abiding by the agreement... or better yet,
  37. blame the computer market.  And remember that it takes two parties to make
  38. an agreement in the first place.
  39.  
  40.  
  41.  
  42.  
  43. >MS knows that MS-DOS is what would
  44. >probably be loaded anyway, but instead they want to force the OS on
  45. >to the minority of people who would rather have another OS.  
  46.  
  47. They don't "force" the OS on anybody.  As far as I know, the hard disk is
  48. read/write--and the end user could quite easily reformat the drive and put
  49. another OS in DOS's place.  Vendors would be quite willing to install another
  50. DOS on the machine, even--what they may not do is lower the price of
  51. the system even though you decide not to buy DOS or Windows... but this is
  52. the vendor's choice, and includes the decision that the price of the 
  53. system is fixed (i.e., the prediction is that 100 systems will be sold at
  54. a cost of X... therefore the system price should be X*100*margin).
  55.  
  56. Yes, I know that they could simply "make an exception..." and some (few)
  57. vendors do because the forecast for the cost of the system takes into
  58. account volume discounts from distributors and other incentives.
  59.  
  60. But regardless of this, the end user OWNs the computer.  Microsoft (to
  61. my knowledge) does not have cameras that follow people around and tattle-tales
  62. when they uninstall DOS from the system; the operating system is hardly
  63. "forced" onto the buyer.  "Installed" yes, "Forced" no.
  64.  
  65. >This
  66. >is what is hampering competition.  If MS was secure enough to feel
  67. >like DOS is a worthwhile OS, they would let people choose it,
  68. >instead of forcing it on people.
  69.  
  70. If automobile manufacturers felt secure enough about their cars, they 
  71. wouldn't have to advertise it.  If soda pop manufacturers felt secure
  72. about their product, they wouldn't have to pay extra for a cap fee at
  73. the stores.  If hardware manufacturers felt secure enough about their
  74. peripherals, they wouldn't need to have volume incentive plans.
  75.  
  76. So what?  MS's agreement is a marketing ploy.  Nothing more or nothing
  77. less.  Vendors don't NEED to install DOS on their machines--but they
  78. find it to their best interest (and the interest of MOST of their
  79. buyers) to do so.
  80.  
  81. I grant that if you wanted to make a statement, simply tell a vendor
  82. that you're not going to buy from him/her because you don't want to 
  83. have product X installed... and you're willing to pay more money at
  84. another vendor to get what you want (or don't want).  If enough people
  85. do that, no vendor would bother coming to terms with the MS agreement.
  86.  
  87. But, given the marketplace, I sincerely doubt this would ever happen.
  88.  
  89. >
  90. >Timothy Miller
  91. >
  92.  
  93. Joe
  94. My opinions.
  95.  
  96.