home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / os / os2 / advocacy / 10683 next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.advocacy:10683 comp.os.ms-windows.advocacy:3334
  2. Newsgroups: comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!beach.csulb.edu!sichermn
  4. From: sichermn@csulb.edu (Jeff Sicherman)
  5. Subject: Re: FCC will proclaim Microsoft is run by Communists! :)
  6. Message-ID: <BzLMIH.II3@csulb.edu>
  7. Organization: Cal State Long Beach
  8. References: <1992Dec20.052923.23904@noose.ecn.purdue.edu> <BzKsJ2.Bwp@csulb.edu> <1992Dec20.215347.1614@noose.ecn.purdue.edu>
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 07:37:28 GMT
  10. Lines: 59
  11.  
  12. In article <1992Dec20.215347.1614@noose.ecn.purdue.edu> helz@ecn.purdue.edu (Randall A Helzerman) writes:
  13. >In article <BzKsJ2.Bwp@csulb.edu>, sichermn@csulb.edu (Jeff Sicherman) writes:
  14. >|>   Now, now, try and calm down a little bit. I doubt that anything that
  15. >|> the FTC is contemplating will 'destroy' Microsoft.
  16. >
  17. >One of the options that the FTC is considering is breaking Microsoft up into
  18. >several companies.  That's "destruction" in my book.
  19.  
  20.   Hardly. The current shareholder, Billy included, will most likely get
  21. shares in each subsidiary and there may be a holding company. What it will
  22. accomplish is that the developers and management in each company will not
  23. find it so natural and convenient to share information and coordination
  24. that ought - in the context of anti-trust law - to be more generally
  25. available and less concentrated in the hands of a single entity.
  26.  
  27. >
  28. >|> AT best, it will
  29. >|> just require them to try an play an little fair(er) with the other children.
  30. >
  31. >I _still_ don't understand what isn't "fair" about what Microsoft is doing.
  32. >Why shouldn't Microsoft let its application programmers talk to its OS
  33. >programmers?  What is wrong with giving their own programmers an edge?
  34.  
  35.    Because it gives them undue power over the software market as a whole
  36. and acts detrimentally to the market for applications software in that
  37. Microsoft leverages its unique and restricted access to information about
  38. it's operating environments to gain an advantage in a separate market. Now
  39. you may not see these as separate markets but that is for the FTC to decide.
  40.  
  41. >
  42. >|> >How Bill Gates runs his business is nobody's business but Bill Gates's.
  43. >|> 
  44. >|>   Sorry to disappoint you, but this issue was settle quite a long time
  45. >|> ago when the robber barons ran roughshod over the economy and used
  46. >|> market power in anti-ethical, non-competitive ways.
  47. >
  48. >I was wondering when someone was going to trot out a "robber baron" strawman.
  49. >Stick to the issue at hand.
  50.  
  51.  
  52.   It's not a straw man; and no one is claiming that BG is the modern,
  53. techno-weenie version of them. The point was that most of anti-trust
  54. theory and law was developed during the time of the so-called 'robber
  55. barons' as a consequence of the effect that their business and
  56. financial practices had upon the markets and the nation as a whole.
  57. As a consequence, it was decided that certain practices and structures
  58. were inherently unfair and detrimental to the nations economic health
  59. and well-being and a result of anti-competitiveness. Now you may not
  60. understand it or agree with it but most of it is a settled issue. The
  61. application to individual cases, however, is a matter for the Federal
  62. regulatory agencies and the courts, where this one will also likely
  63. be fought out. Or have they started settling these matters on usenet
  64. now ?
  65.  
  66.  
  67.  
  68. -- 
  69. Jeff Sicherman
  70. up the net without a .sig
  71.