home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8255 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  2.5 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!panix!rpowers
  3. From: rpowers@panix.com (Richard Powers)
  4. Subject: Re: Beneficial Virus?
  5. Message-ID: <C0AtHD.5HL@panix.com>
  6. Organization: PANIX Public Access Unix, NYC
  7. References: <C063rH.IML@panix.com> <1333@eplunix.UUCP>
  8. Date: Sun, 3 Jan 1993 22:08:01 GMT
  9. Lines: 50
  10.  
  11. In <1333@eplunix.UUCP> raoul@eplunix.UUCP (Nico Garcia) writes:
  12.  
  13. >Seriously, though, what you've described as a theoretical "good" virus does
  14. >*not* match most of our conceptions. My mental picture of a virus is a simple
  15. >structure that invades host organisms and reprograms their reproductive
  16. >mechanism to reproduce the virus, rather than themselves. By this definition,
  17. >your "virus" is almost but not quite a virus, since the host programs had no 
  18. >reproductive mechanism in the first place. How about calling it a "parasite",
  19. >to avoid confusion?
  20.  
  21. Your mental picture of a virus fits only a biological virus.  "Virus"
  22. programs got the name because it has similarities to biological virii,
  23. but it is _not_ an exact analogy.  There is no such thing as a
  24. computer virus if we use your (strictly biological) definition.
  25. Beneficial _or_ otherwise.  There are quite a few virii out there,
  26. none of which would be defined as a virus if we use your definition!
  27.  
  28. >If your "virus" is resident on the OS, instead, and alters the files it
  29. >finds, (which would probably be the only way to make it work reasonably),
  30. >then it is most definitely *not* a virus unless it is attempting to reproduce
  31. >itself to other OS'es.
  32.  
  33. The virus I was describing need not be resident in memory, although it
  34. very well could be.  It could, upon execution, search once for a file
  35. to infect, (possibly) infect what it found, and then exit.  (And it
  36. would definately work reasonably, even so).
  37.  
  38. At any rate, your characterization of what is, and is not a virus
  39. is quite faulty.  Does a biological virus which, through some
  40. mutation, is no longer able to propogate outside of one host, cease to
  41. be a virus?  I think not.
  42.  
  43. >In fact, it's behavior would then resemble that of
  44. >a device driver providing access to the compressed files.
  45.  
  46. No.  Wrong.  Just plain wrong.  A device driver does not copy itself
  47. to other files.
  48.  
  49. >See where the confusion happened?
  50.  
  51. Yes.  You have no idea what you're talking about.  So its easy for you
  52. to become confused.
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57. -- 
  58.  Richard Powers    / Disclaimer: My keyboard is \   Computer=Amiga
  59. rpowers@panix.com <  screwy.   Missing  letters  >  Music=Industrial
  60.    Hail Eris!      \ should     be    expected. /   Food=Vegetarian
  61.