home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8116 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!gatech!concert!duke!news.duke.edu!neuro.duke.edu!jfw
  2. From: jfw@neuro.duke.edu (John F. Whitehead)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Message-ID: <8260@news.duke.edu>
  6. Date: 28 Dec 92 22:14:37 GMT
  7. References: <1hb30lINNlfe@agate.berkeley.edu> <1992Dec24.020623.5763@eff.org> <1hb7v9INNm74@agate.berkeley.edu>
  8. Sender: news@news.duke.edu
  9. Distribution: inet
  10. Organization: Duke University; Durham, N.C.
  11. Lines: 49
  12. Nntp-Posting-Host: neuro.neuro.duke.edu
  13.  
  14. In article <1hb7v9INNm74@agate.berkeley.edu> spp@zabriskie.berkeley.edu 
  15.     (Steve Pope) writes:
  16.  
  17. >one disadvantage is you can't be completely anonymous --
  18.  
  19. Not even celebrities can do this (their postings still identify
  20. themselves, though as a pseudonym)
  21.  
  22. >Not only can't you participate pseudonymously in WELL 
  23. >conferences (which is not really a disadvantage of the WELL
  24. >because nobody can, except the exceptions) but your real name is 
  25. >emitted to the free world by smtp.
  26.  
  27. Well, this only happens if you try to send email to the free world.
  28.  
  29. >(Other disadvantages I am told are a low limit on disk filespace, 
  30. >and a slow connection out to the Internet, but those topics 
  31. >are not germane to this newsgroup.)
  32.  
  33. These perceptions are not true.  There is no real limit on your disk
  34. space.  You do get charged for excessive disk usage.  You get the first
  35. half-a-megabyte free; each megabyte over that is charged 67 cents for
  36. each day you have it (and you can delete it the same day to avoid
  37. charges).  This is reasonable for a system that supports more than 7500
  38. users. 
  39.  
  40. And the Internet connection really is not slow.  For connecting from the
  41. Well in San Francisco to my system here in North Carolina, I got figures
  42. that are basically the same as vice versa:
  43.  
  44.     well% /usr/etc/ping neuro.duke.edu 10
  45.     PING neuro.duke.edu: 56 data bytes 10 packets     
  46.     ...
  47.     10 packets transmitted, 10 packets received, 0% packet loss
  48.     round-trip (ms)  min/avg/max = 130/143/190
  49.  
  50. and when I did the same thing from my machine here to the Well, I got
  51.  
  52.     neuro> ping -s well.sf.ca.us 56 10
  53.     PING well.sf.ca.us: 56 data bytes
  54.     ...
  55.     10 packets transmitted, 10 packets received, 0% packet loss
  56.     round-trip (ms)  min/avg/max = 133/157/227
  57.  
  58. -- 
  59.  ________________________________________________________________________
  60. |   John      jfw@neuro.duke.edu          Duke University Medical Center |
  61. | Whitehead   jfw@well.sf.ca.us           Department of Neurobiology     |
  62. |________________________________________ Durham, North Carolina ________|
  63.