home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 8011 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!zabriskie.berkeley.edu!spp
  2. From: spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Date: 24 Dec 1992 02:23:24 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley -- ERL
  7. Lines: 71
  8. Distribution: inet
  9. Message-ID: <1hb6usINNm35@agate.berkeley.edu>
  10. References: <1992Dec23.215134.2473@eff.org> <1haqotINNjdk@agate.berkeley.edu> <1992Dec24.005022.4888@eff.org>
  11. NNTP-Posting-Host: zion.berkeley.edu
  12.  
  13. In article <1992Dec24.005022.4888@eff.org> mnemonic@eff.org (Mike Godwin) writes:
  14. >In article <1haqotINNjdk@agate.berkeley.edu> spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope) writes:
  15.  
  16. >>All the evidence points to [ pseudonymity policy ] being 
  17. >>fairly restrictive, including what I've been able to
  18. >>learn from WELL admins thus far.
  19. >
  20. >All the evidence points to no such thing. You are dismissing evidence that
  21. >doesn't support your point, such as when I point out that no one who has
  22. >seriously wanted an anonymous account has failed to get one.
  23.  
  24. Based on what the WELL has told me, your definition of
  25. "serious" is so narrow that I would have to label it as
  26. disrepectful of the propestive subscribers privacy interests.
  27.  
  28. It is one thing to deny requests for pseudonymity because the
  29. management have goals they feel would be best served otherwise.
  30.  
  31. It's quite another, in my view, for you to dismissively label 
  32. somebody's desire for privacy as "not serious".  I am finding you more
  33. and more offensive as this thread continues.
  34.  
  35.  
  36. >Oh, about 5000 have never said anything about the issue. 
  37.  
  38. This proves nothing.  
  39.  
  40. >>Why do you believe the users I've talked to are not representative?
  41. >
  42. >Because I know that those who want anonymity can get it. 
  43.  
  44. It's funny that you can "know" this, since unless WELL
  45. changes its stated policy your statement above is completely
  46. false.
  47.  
  48. >>Mike, here you are being ludicrous.  If someone does not wish
  49. >>to use the system other than anonymously, they're not in
  50. >>much of a position to "experience the system a bit" before
  51. >>forming an opinion, are they?
  52. >
  53. >Sure they are. Ever heard of lurking?
  54.  
  55. That's a good point.  (Maybe there is hope for you, Mike.) Perhaps the
  56. WELL will allow pseudonymous "lurk-only" accounts that you can't post
  57. from and that don't make your identity publically accessible.  That way
  58. you could see what the system while maintaining privacy.  I would
  59. conjecture the admins would allow this unless there's a techinal
  60. problem with it.
  61.  
  62. >
  63. >>And you keep using the word "speculating" inappropriately.
  64. >
  65. >On the contrary: "speculation" means going beyond what you know to be a
  66. >fact. You clearly have done this a lot.
  67.  
  68. I've tried to be careful to properly qualify those statements
  69. where not all the facts are in evidence and an assumption
  70. or guess is necessary.  You should learn to do this yourself, BTW.
  71.  
  72. >The fact that I, who use the WELL, disagree with the perception of you,
  73. >a person who never has used it? There is no logical connection between
  74. >these two propositions.
  75.  
  76. You may use the WELL, but you seem to have no desire to
  77. present a factual description on this issue.  Instead, your
  78. whole thrust seems to be to declare that there's "not a
  79. problem", no matter what evidence and considerations surface.  Thus,
  80. even though you have more raw data at your disposal than
  81. do I, your statements still come off as semi-uniformed.
  82.  
  83. Steve
  84.