home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7954 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!ivgate!Wes.Perkhiser
  2. From: Wes.Perkhiser@ivgate.omahug.org (Wes Perkhiser)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: QC Department (Was: Stupid Licenses)
  5. Message-ID: <55.2b379e07@ivgate>
  6. Date: 22 Dec 92 05:15:32 CST
  7. Reply-To: wes.perkhiser@ivgate.omahug.org
  8. Organization: 
  9. Sender: news@ivgate.omahug.org (UUscan 1.10)
  10. Followup-To: comp.org.eff.talk
  11. Lines: 29
  12.  
  13. In a message of <Dec 22 03:08>, Andrew M. Dunn writes:
  14.  
  15.  
  16.  AMD>   (a) developing test plans
  17.  AMD>   (b) design review, and not just at a shallow level
  18.  AMD>   (c) testing code as it's built, extensively
  19.  AMD>   (d) veryify the results against the test plan
  20.  
  21.  AMD>_and_ making them responsible for fixing their own bugs, too.  
  22.  
  23.  AMD>You wind up with well-rounded software engineers (well, not all 
  24.  AMD>of us
  25.  AMD>look like that...) who understand the implications of their 
  26.  AMD>actions,
  27.  AMD>know how to troubleshoot, and have a pretty good idea of who 
  28.  AMD>their
  29.  AMD>customer (read, target user) is.
  30.  
  31.  AMD>And no QC payroll to burn cash on.
  32.  
  33. It may not be an "official" QC section, but that is what QA is all about.  
  34. The company could use an accounting scheme that would charge hours doing 
  35. the above as QA/QC type work, but why bother?  The only thing that would 
  36. do is give some number for some bean counter to say "We spend too much on 
  37. this:  cut it back."
  38.  
  39. Wes (Don't ask me the differnce between QC and QA) 
  40.  
  41.  
  42.