home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7906 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!zabriskie.berkeley.edu!spp
  2. From: spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Date: 22 Dec 1992 04:23:17 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley -- ERL
  7. Lines: 39
  8. Distribution: inet
  9. Message-ID: <1h657lINNmk2@agate.berkeley.edu>
  10. References: <1h5qkoINNl60@agate.berkeley.edu> <1992Dec22.032925.27653@netcom.com>
  11. NNTP-Posting-Host: zion.berkeley.edu
  12.  
  13. In article <1992Dec22.032925.27653@netcom.com> dman@netcom.com (Dallman Ross) writes:
  14. >Steve Pope (spp@zabriskie.berkeley.edu) wrote:
  15. >: I do not think the WELL's policies are off limits
  16. >: for discussion just because their subscribers are
  17. >: all happy.  If you lobotomized all 12-year-olds then
  18. >: the high schools would be full of kids who are
  19. >: happy.  Does that make lobotimization good policy?
  20. >
  21. >Very virtuous, that you have elected yourself the savior of all
  22. >WELLperns.  It's a joke to think they are all placid on *any* issue that
  23. >could possibly be imagined, however; much less, lobotomized.
  24.  
  25. You are trying too hard to read between the lines.
  26. I did not intend to imply that WELL users are lobotomized.
  27. Since you brought it up I find it amusing, but I
  28. don't consider it true even in a highly exagerrated sense.
  29.  
  30.  
  31. >The "policy" conference on The WELL, where this type of issue would be
  32. >discussed, is one of the most rife (and interesting) places of
  33. >contention on the entire system.  
  34.  
  35. At this point I'm willing to believe that...
  36.  
  37. >Again, I'm just not sure what you
  38. >think The WELL's management could do in this regard that would somehow
  39. >be "better."
  40.  
  41. Perhaps explain themselves, and spell out who is or
  42. isn't entitled to a pseudonymous account.
  43.  
  44. Or allow them to anybody.  
  45.  
  46. Or disallow them categorically.  
  47.  
  48. Any of the above would be more consistent than the
  49. present circumstance.
  50.  
  51. Steve
  52.