home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7898 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!ames!agate!zabriskie.berkeley.edu!spp
  2. From: spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Date: 22 Dec 1992 03:52:34 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley -- ERL
  7. Lines: 97
  8. Distribution: inet
  9. Message-ID: <1h63e2INNmd5@agate.berkeley.edu>
  10. References: <1h5o5vINNij1@morrow.stanford.edu> <1h5qkoINNl60@agate.berkeley.edu> <1h5ufqINNovq@morrow.stanford.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: zion.berkeley.edu
  12.  
  13. In article <1h5ufqINNovq@morrow.stanford.edu> karish@pangea.Stanford.EDU (Chuck Karish) writes:
  14. >In article <1h5qkoINNl60@agate.berkeley.edu> spp@zabriskie.berkeley.edu
  15. >(Steve Pope) writes:
  16.  
  17. >>|Another reason people want pseudonyms: to stay a bit further
  18. >>|out of the line of fire from those who take intellectual
  19. >>|disagreements personally, and escalate to scatology and
  20. >>|personable abuse on the slightest of pretexts.
  21. >>
  22. >>OK Chuck, you have now added a complete non-sequitar to
  23. >>this thread.  Please explain yourself.  
  24. >
  25. >I'm sorry, Steve.  I excised some of the ruder portions
  26. >of your article (<1h5qkoINNl60@agate.berkeley.edu>) out
  27. >of consideration for the other readers off this group.
  28.  
  29. This is a totally gratuitous remark, there is nothing
  30. at all rude about my previous articles on this threadarticle.  
  31. Your comment is completely spurious.
  32.  
  33. Can you stay on topic please?  And if you *do* feel 
  34. anything I said was "rude" why don't you quote it
  35. so that your accusation is believable?
  36.  
  37. >Other, less assertive people shrink from this sort of abuse.
  38.  
  39. You're the only one issuing "abuse" here.  I'm trying
  40. discuss the WELL's apparent policy on pseudonymity, you
  41. are going off on spurious tangents.
  42.  
  43. And you _still_ didn't connect your comment I quoted
  44. above to the rest of the discussion.  Try to stay on
  45. track.
  46.  
  47. >The obvious followup question is "consistent with what?".
  48. >For your usage to be meaningful, you have to ask and
  49. >answer this question.  From the context, I assume that
  50. >the answer is "with accepted concepts of basic fairness".
  51. >And I'll still disagree with you.
  52.  
  53. No, the answer I mean is "self-consistent".  E.g. celebrities
  54. being treated the same as non-celebrities would be a level
  55. of consistency this policy definitely lacks.
  56.  
  57. >>|We've all heard the
  58. >>|famous dictum about those who see consistency as an
  59. >>|end in itself.
  60. >>
  61. >>Another non-sequitar.  What IS your point??
  62. >
  63. >It's a literary reference.  A well-known quotation.  You
  64. >can look it up, using "consistency" as a key word.
  65.  
  66. Well known or not, you _still_ haven't connected this
  67. second non-sequitar (sp?) to the topic of this thread.
  68.  
  69. >Knowing that the WELL subscribers are not pacified
  70. >children, and that, on the contrary, they're among
  71. >the most demanding audiences around in terms of
  72. >fairness and political correctness, I don't feel the
  73. >need to answer this in terms of formal logic.  If
  74. >that audience is happy with the policies, I trust that
  75. >they're at least reasonable, if not exemplary.
  76.  
  77. Sorry, Chuck, that doesn't wash.  Your premise seems
  78. to be the WELL's subscribers, and therefore the
  79. policies they condone, are so obviously reasonable
  80. that no debate is merited.  That's pretty weak.
  81.  
  82. Has it ever occured to you that this kind of policy
  83. question is of legitimate interest to users of on-line
  84. services in general, not just WELL subscribers with their
  85. own flavor of "political correctness"?
  86.  
  87. >>|>My guess -- correct me if I'm wrong -- the Well admins would
  88. >>|>say "sorry" to such a request. [pseudonymity 
  89. >>|>requested because a subscriber is too shy to use their
  90. >>|>real name]
  91. >>|
  92. >>|Mr. Pope, your guess is not well informed.  
  93. >>
  94. >>Justify this gratuitous, groundless remark if you can.
  95. >>
  96. >>My guess is logical given the facts in evidence.
  97. >
  98.  
  99. >Now you seem to be claiming that the "facts in evidence"
  100. >are the only relevant facts.  
  101. >My remark was in the way of
  102. >advising you that this is not correct.
  103.  
  104. One should always advance the most likely
  105. hypothesis given the facts in evidence.  This is the
  106. essence of the scientific method....
  107.  
  108.  
  109. Steve
  110.