home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7885 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!pangea.Stanford.EDU!karish
  2. From: karish@pangea.Stanford.EDU (Chuck Karish)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Date: 22 Dec 1992 00:40:30 GMT
  6. Organization: Mindcraft, Inc.
  7. Lines: 66
  8. Message-ID: <1h5o5vINNij1@morrow.stanford.edu>
  9. References: <1gtkqfINNa98@agate.berkeley.edu>
  10.     <8186@news.duke.edu>
  11.     <1h5e5sINNinm@agate.berkeley.edu>
  12. NNTP-Posting-Host: pangea.stanford.edu
  13.  
  14. In article <1h5e5sINNinm@agate.berkeley.edu> spp@zabriskie.berkeley.edu
  15. (Steve Pope) writes:
  16. >In article <8186@news.duke.edu> jfw@neuro.duke.edu (John F. Whitehead) writes:
  17. >> Anonymity is available 
  18. >
  19. >You mean "pseudonymity is available"  -- don't complain about
  20. >my misnomer, then use it yourself!!
  21.  
  22. Another reason people want pseudonyms: to stay a bit further
  23. out of the line of fire from those who take intellectual
  24. disagreements personally, and escalate to scatology and
  25. personable abuse on the slightest of pretexts.
  26.  
  27. >> (as
  28. >>mentioned earlier "by special arrangement") to anyone who signs up on
  29. >>the Well.  It is given for good reason.  To protect yourself if you are
  30. >>a celebrity has been a valid reason in the past 
  31. >
  32. >The only *consistent* way of deciding who is eligible to
  33. >have a pseudonymous account is to simply leave it up to
  34. >the discretion of subscriber.  Anything else is arbitrary.
  35. >Since it is not done this way, I am correct in saying that policy 
  36. >is inconsistent.  
  37.  
  38. This is the first time I've seen "consistent" held
  39. up as an antonym for "arbitrary".  We've all heard the
  40. famous dictum about those who see consistency as an
  41. end in itself.
  42.  
  43. >>If you as a
  44. >>non-celebrity could come up with a good argument as to why you wanted to
  45. >>be anonymous, you could probably get an account that way.  It's just
  46. >>that celebrities are the main group that have wanted to protect their
  47. >>identities and have the most valid reasons.
  48. >
  49. >I think it is pompous for you to try to assert what constitutes 
  50. >a "valid reason". 
  51.  
  52. The WELL tries more to be about people and about human
  53. interaction than it is about legalisms.  The managers have
  54. been able to exercise their powers in ways that have earned
  55. them the trust of the subscribers.  The subscribers don't
  56. mind that some of the policies are dealt with according to
  57. the managers' best judgement, because they trust that
  58. judgement.
  59.  
  60. What better criterion than subscriber satisfaction
  61. can you propose to decide whether their policies are
  62. appropriate for a commercial service?
  63.  
  64. >Example: suppose a user asked for a pseudonymous account because they
  65. >are simply too shy to socialize on the computer under
  66. >their real name?
  67. >
  68. >My guess -- correct me if I'm wrong -- the Well admins would
  69. >say "sorry" to such a request.
  70.  
  71. Mr. Pope, your guess is not well informed.  You greatly
  72. underestimate both the sensitivity to subscriber concerns
  73. exercized by WELL management on their own initiative
  74. and the pressure they would feel from their subscribers if
  75. they were not that sensitive.
  76. --
  77.  
  78.     Chuck Karish          karish@mindcraft.com
  79.     (415) 323-9000 x117   karish@pangea.stanford.edu
  80.