home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7884 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!zabriskie.berkeley.edu!spp
  2. From: spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Date: 22 Dec 1992 00:17:49 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley -- ERL
  7. Lines: 56
  8. Distribution: inet
  9. Message-ID: <1h5mrdINNkgk@agate.berkeley.edu>
  10. References: <8186@news.duke.edu> <1h5e5sINNinm@agate.berkeley.edu> <8187@news.duke.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: zion.berkeley.edu
  12.  
  13. (John F. Whitehead) writes:
  14.  
  15. > spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope) writes:
  16.  
  17. >> jfw@neuro.duke.edu (John F. Whitehead) writes:
  18.  
  19. >What I am saying was not true was not your entire description, which
  20. >indeed is pretty accurate, but what I had quoted above my statement:
  21. >
  22. >>>>Whereas WELL anonymity is unavailable to J. Random Subscriber
  23. >>>>at any price.
  24. >
  25. >As I mention below, I don't think this is the case, though it certainly
  26. >is discouraged.
  27.  
  28. Discouraged to the extent that well below 1% of WELL subscribers
  29. have pseudonymous privileges.  To me this is the same
  30. as "unavailable".
  31.  
  32. >>I think it is pompous for you to try to assert what constitutes 
  33. >>a "valid reason". 
  34. >
  35. >I wasn't asserting that those are valid reasons (though I tend to think
  36. >that they are), here I was only inferring that from the behavior of the
  37. >administrators that I have witnessed, those are reasons that they
  38. >find valid.
  39.  
  40. Okay then, I'll retract that.  You are defending those who pompously 
  41. assert these as valid reasons,  while at the same time agreeing with 
  42. them, but without you yourself being pompous.
  43.  
  44. >One other thing that you may not be aware of: the Well allows you to
  45. >use pseudonyms in your postings [..]
  46.  
  47. This feature, wherein WELL users can have a per-conference
  48. nickname, is cute, but has nothing to do with pseudonymity or
  49. anonymity, since the true identity is not kept private.
  50.  
  51. >>Example: suppose a user asked for a pseudonymous account because they
  52. >>are simply too shy to socialize on the computer under
  53. >>their real name?
  54. >>
  55. >>My guess -- correct me if I'm wrong -- the Well admins would
  56. >>say "sorry" to such a request.
  57. >
  58. >My guess would be that they would say, "we have a policy against it".
  59. >And if you insisted that you be able to do it, and had a decent
  60. >argument against it, and it was a factor in your decision as to
  61. >whether you'd join, perhaps you'd get it your way.
  62.  
  63. (Or perhaps you'd get a lecture on why the lack - almost - of
  64. pseudonymous accounts allegedly improves the quality of
  65. discussion on the WELL....)
  66.  
  67.  
  68. Steve
  69.