home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / org / eff / talk / 7875 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.2 KB  |  64 lines
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!agate!zabriskie.berkeley.edu!spp
  2. From: spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope)
  3. Newsgroups: comp.org.eff.talk
  4. Subject: Re: WELL anonymity policy
  5. Date: 21 Dec 1992 21:49:48 GMT
  6. Organization: U.C. Berkeley -- ERL
  7. Lines: 51
  8. Distribution: inet
  9. Message-ID: <1h5e5sINNinm@agate.berkeley.edu>
  10. References: <1992Dec18.215628.735@clarinet.com> <1gtkqfINNa98@agate.berkeley.edu> <8186@news.duke.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: zion.berkeley.edu
  12.  
  13. In article <8186@news.duke.edu> jfw@neuro.duke.edu (John F. Whitehead) writes:
  14. >In article <1gtkqfINNa98@agate.berkeley.edu> 
  15. >spp@zabriskie.berkeley.edu (Steve Pope) writes:
  16.  
  17. >> [...]
  18.  
  19. >First of all, our thread on "Well anonymity" is a misnomer.  There are
  20. >no "anonymous" users on the Well, but there are some that have aliases. 
  21.  
  22. Okay, I'll go along with that -- there are no "anonymous" users
  23. on the well, just a select few "pseudonymous" users.  It is
  24. fairly common to blur this distinction.
  25.  
  26. >But in any case what you say isn't true.  
  27.  
  28. Bullshit.  fig@eff confirmed, at least in all salient details, my
  29. original description of the situation.
  30.  
  31. > Anonymity is available 
  32.  
  33. You mean "pseudonymity is available"  -- don't complain about
  34. my misnomer, then use it yourself!!
  35.  
  36. > (as
  37. >mentioned earlier "by special arrangement") to anyone who signs up on
  38. >the Well.  It is given for good reason.  To protect yourself if you are
  39. >a celebrity has been a valid reason in the past 
  40.  
  41. The only *consistent* way of deciding who is eligible to
  42. have a pseudonymous account is to simply leave it up to
  43. the discretion of subscriber.  Anything else is arbitrary.
  44. Since it is not done this way, I am correct in saying that policy 
  45. is inconsistent.  
  46.  
  47. >If you as a
  48. >non-celebrity could come up with a good argument as to why you wanted to
  49. >be anonymous, you could probably get an account that way.  It's just
  50. >that celebrities are the main group that have wanted to protect their
  51. >identities and have the most valid reasons.
  52.  
  53. I think it is pompous for you to try to assert what constitutes 
  54. a "valid reason". 
  55.  
  56. Example: suppose a user asked for a pseudonymous account because they
  57. are simply too shy to socialize on the computer under
  58. their real name?
  59.  
  60. My guess -- correct me if I'm wrong -- the Well admins would
  61. say "sorry" to such a request.
  62.  
  63. Steve
  64.