home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / arch / storage / 886 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  1.5 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: comp.arch.storage
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!wupost!csus.edu!netcom.com!nagle
  3. From: nagle@netcom.com (John Nagle)
  4. Subject: Re: Inner track transfer rate vs. Outer track transfer rate
  5. Message-ID: <1992Dec24.044728.14307@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  7. References: <1992Dec18.145311.27416@sequent.com> <1992Dec23.214657.4722@TorreyPinesCA.ncr.com>
  8. Date: Thu, 24 Dec 1992 04:47:28 GMT
  9. Lines: 22
  10.  
  11. martins@TorreyPinesCA.ncr.com (Martin Sandman 3562) writes:
  12. >Two months ago I didn't know about zones on disks that take advantage
  13. >of the greater circumference of the outer zones.  It not only increases
  14. >capacity of a disk but performance as well.  
  15.  
  16.       Yes, provided you have some kind of high-level drive interface where
  17. true drive layout is hidden from the software, such as IDE or SCSI, this
  18. is a good way to improve drive density.  It's tougher if the operating system's
  19. driver has to deal with all these zones.
  20.  
  21.       It does create problems for some disk-optimization software,
  22. though, where attempts are made to position files across track boundaries
  23. for optimal reading speed.  Any info on how programs such as the Norton
  24. Utilities deal with this issue?
  25.  
  26.       There's also the issue that disk drivers which reorder requests
  27. to minimize head movement may not get the results expected.  But then,
  28. with today's physically small drives, head movement time is comparable to
  29. rotational latency, and the old emphasis on minimizing head movement
  30. no longer applies.
  31.  
  32.                     John Nagle
  33.