home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / arch / 11843 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.7 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: comp.arch
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!sdd.hp.com!decwrl!deccrl!news.crl.dec.com!news!nntpd.lkg.dec.com!ryn.mro4.dec.com!news
  3. From: pjdm@chmeee.enet.dec.com (Peter Mayne)
  4. Subject: Re: <None> (Should be Open Systems, bloody NEWS system...)
  5. Message-ID: <1992Dec22.011414.21727@ryn.mro4.dec.com>
  6. Lines: 54
  7. Sender: news@ryn.mro4.dec.com (USENET News System)
  8. Reply-To: Peter.Mayne@cao.mts.dec.com
  9. Organization: Digital Equipment Corporation
  10. References: <jdd.724022716@cdf.toronto.edu> <1992Dec14.191335.2834@lsl.co.uk> <BzGL07.2wK@dscomsa.desy.de> <id.2K0W.G37@ferranti.com>
  11. Date: Tue, 22 Dec 1992 01:14:14 GMT
  12.  
  13.  
  14. In article <id.2K0W.G37@ferranti.com>, peter@ferranti.com (peter da silva) writes:
  15.  
  16. >You seem to have a strong opinion about this, so could you explain to me
  17. >precisely how the UNIX API is lacking, and what specific features of NT
  18. >would be impossible under a UNIX API.
  19.  
  20. Which UNIX API? (Here we go again. :-)
  21. Asynchronous I/O.
  22. Waiting for multiple synchronisation objects.
  23. ACLs on objects.
  24. Quotas.
  25.  
  26. >Why did Microsoft have to create
  27. >a completely new API from scratch, and implement it in such a way that
  28. >programs using it are entirely insulated from their UNIX API environment
  29. >(POSIX shell)?
  30.  
  31. Which new API? POSIX 1003.1, which is a standard and therefore hardly new?
  32. 1003.1 is an API standard, not a shell standard.
  33.  
  34. >
  35. >Well for UNIX, where access to virtually all system resources is provided
  36. >through the filestore, I would agree. But NT has half a dozen different
  37. >mechanisms for interacting with the system... how can multiuser security
  38. >be managed if it only protects a minor part of the system?
  39.  
  40. All interactions with the NT kernel go through the object manager, and hence
  41. through the security subsystem.
  42.  
  43. >Since OS/2 and NT have virtually the same level of backwards-compatibility
  44. >with DOS, how do you make out that the OS/2 approach is any way diferent?
  45.  
  46. NT uses the protected subsystem approach made popular by Mach. OS/2 provides
  47. a DOS API, but the NT kernel knows nothing about DOS, since DOS (and OS/2, and
  48. POSIX, and...) APIs are provided by the subsystems.
  49.  
  50. >I'm sorry, but you seem to be discussing a completely different set of
  51. >software packages than I'm familiar with or have been discussed in the
  52. >media.
  53. >-- 
  54. >Peter da Silva                                            `-_-'
  55. >Ferranti International Controls Corporation                'U` 
  56. >Sugar Land, TX  77487-5012 USA
  57. >+1 713 274 5180                            "Zure otsoa besarkatu al duzu gaur?"
  58.  
  59. We seem to have moved into software architecture. :-)
  60.  
  61. PJDM
  62. --
  63. Peter Mayne                     | My statements, not Digital's.
  64. Digital Equipment Corporation   |
  65. Canberra, ACT, Australia        | "AXP!": Bill the Cat
  66.  
  67.