home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20819 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  6.2 KB  |  146 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!SAIL.STANFORD.EDU!ANDY
  3. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  4. Message-ID: <9212312322.AA21277@SAIL.Stanford.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Thu, 31 Dec 1992 15:22:48 -0800
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  9. Subject:      Re: well, pardon me!, Version 5
  10. In-Reply-To:  <9212311933.AA01548@wizard.netx.com>
  11. Lines: 133
  12.  
  13. >> Lots of things are authorized by presidential findings.  (No, they
  14. >> aren't the result of a court proceeding.)  Arguably delegating that
  15. >> authority to the president is as bad as Congress' other habit of
  16. >> delegating of authority to write regulations, but it is the law.
  17. >
  18. >But is it? This finding happened _after_ the illegal activity.
  19.  
  20. Weinberger didn't say that.  He said that he found out about the
  21. finding later.  That doesn't imply that the finding happened after the
  22. acts it "authorized".
  23.  
  24. >Shouldn't that be something that the special prosecutor
  25. >looks into?
  26.  
  27. It's easy enough to check.  We know when the shipments occur.  All we
  28. have to do is find out when the finding happened and then see if the
  29. arms export act has a waiting period.  Did Walsh bother with this?
  30. Did Reagan/Bush keep the finding away from Walsh?  Or, did everything
  31. check out on this score so Walsh went on to other activity?  Why is
  32. Fisher assuming that things didn't check out?
  33.  
  34. Note that this is slam-dunk evidence if the facts work out.  It
  35. becomes a prosecution as soon as you find anyone involved in the
  36. shipment, and we found lots of those people a long time ago.
  37.  
  38.  
  39. >> >we were involved in the shipping of the arms.
  40. >>
  41. >> It isn't obvious; shipping requires on physical possession, not legal
  42. >> ownership.
  43. >So if we own arms that are in stored in Israel, we tell Israel to
  44. >load them onto one of our transport planes and our people (McFarlane et al.)
  45. >get onto the plane and fly into a terrorist nation to sell them the
  46. >arms, this isn't shipping of arms?
  47.  
  48. So, if we own arms that are stored in Israel, what keeps them from
  49. shipping them without our permission?  They may let McFarlane
  50. come along for the ride.
  51.  
  52. I'm not claiming that that happened.  I'm claiming that "ownership
  53. implies control" is incorrect.  Possession implies control - ownership
  54. is a legal fiction.
  55.  
  56. >> We'll have to see the text of the law.  I would be very surprised if
  57. >> it covered lobbying.
  58. >
  59. >OK.  But don't you think that that is what the special prosecutor was
  60. >going to find out?
  61.  
  62. Huh?  We start by reading the law.  There are three possibilities.  It
  63. may not cover lobbying at all.  It may cover lobbying.  It might be
  64. unclear.  Prosecutors don't make this determination.  They bring
  65. prosecutions and the court decides.  Walsh didn't.
  66.  
  67. Investigations are irrelevant to the "does the law cover lobbying"
  68. question.  They can only tell us what occured, not what the law says
  69. about what occurred.
  70.  
  71. >> All they could do?  (I can think of several things they could have
  72. >> done, and didn't do.)  Do we have evidence of illegal activity to
  73. >> inhibit investigations or are we just assuming that it happened.
  74. >That's what the special prosecutor was doing.  He had already convicted
  75. >a couple (more?) of people for "obstruction of justice".
  76.  
  77. While there are convictions, I frankly don't place much weight on
  78. guilty pleas given the way the criminal justice system works.  The
  79. deck is stacked.
  80.  
  81. >Since Bush has just announced that he had notes and Walsh has been
  82. >asking him for notes for years, I think that Bush should be put on
  83. >trial for "obstruction of justice".
  84.  
  85. Walsh doesn't get to ask for "notes".  He gets to ask for notes
  86. relating to certain things.  If he asks for "notes showing that you
  87. were present at an arms for hostages deal", notes showing that bush
  88. knew about arms deals that he felt were unrelated to hostage trades
  89. aren't covered.
  90.  
  91. >> Where in the charge to the special prosecutor did it mention security
  92. >> systems or even gifts?  Remember - Walsh was supposedly looking for
  93. >> arms for hostages stuff.  We don't appoint special prosecutors to look
  94. >> into gift receipt.
  95. >
  96. >No, that's true.  And if North's security system wasn't related to Iran/Contra,
  97. >Walsh wouldn't have worried about it.  The security system illustrated how
  98. >North profited by the transactions.
  99.  
  100. No, the security system illustrated that North profitted from gifts.
  101. The "those gifts were part of the deal" connection as never made.
  102.  
  103. >> >> Where is this "our behest" law written down?
  104. >
  105. >The question is what does violating the Arms Export Control Act mean?
  106. >That was for the special prosecutor to find out.
  107.  
  108. Wrong.  Prosecutors don't "interpret" the law and investigations into
  109. whether or not specific acts occurred don't tell us whether or not
  110. those acts are covered.
  111.  
  112. >> Except, we didn't actually forbid it.  It appears that the relevant
  113. >> law, the Export Arms Control Act, was obeyed.  Fisher thinks we should
  114. >> have forbidden it, but his opinion lacks standing.
  115. >
  116. >I'm sure that it does.  But the opinion that doesn't lack standing were the
  117. >judges and juries that Walsh was going to bring people in front of, if
  118. >he had been allowed to do so.
  119.  
  120. Really?  Walsh doesn't know when the finding took effect?  He doesn't
  121. know when the shipments happened?  He doesn't know anyone involved in
  122. the shipments?
  123.  
  124. Remember the "roll up the small-fry and get them to squeal on the big
  125. folks" argument?  You don't have to start very high up to find someone
  126. affected by the arms control export act.
  127.  
  128. >> So?  Is that a crime?
  129. >Is the fact that the president believed what he was doing was illegal a crime?
  130. >There's an interesting question.  I guess that it doesn't matter what the
  131. >president believed, if what he was doing wasn't a crime.  Although, maybe you
  132. >like your president to be doing illegal stuff, I don't.
  133.  
  134. So?  Until "Fisher dislikes it" becomes criminal, that's outside the
  135. scope of a special prosecutor's domain.
  136.  
  137. >But to answer the question, is that a crime?
  138. >That's what the special prosecutor was to find out.
  139.  
  140. Nope.  That's not what special prosecutors do.  They're tasked with
  141. finding activities, not with determining whether or not those
  142. activities are illegal.
  143.  
  144. -andy
  145. --
  146.