home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / bit / listserv / politics / 20771 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  3.1 KB  |  70 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!paladin.american.edu!auvm!SAIL.STANFORD.EDU!ANDY
  3. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  4. Message-ID: <9212302358.AA16872@SAIL.Stanford.EDU>
  5. Newsgroups: bit.listserv.politics
  6. Date:         Wed, 30 Dec 1992 15:58:52 -0800
  7. Sender:       Forum for the Discussion of Politics <POLITICS@UCF1VM.BITNET>
  8. From:         Andy Freeman <andy@SAIL.STANFORD.EDU>
  9. Subject:      Re: Original Intent
  10. In-Reply-To:  <POLITICS%92123015160316@OHSTVMA.ACS.OHIO-STATE.EDU>
  11. Lines: 57
  12.  
  13. >>Jamie is taking an "originalist" position here.  The court moved
  14. >>beyond that limited role a while ago.
  15. >
  16. >All legal theorists, at least all the ones I know about, believe
  17. >that the task of the Supreme Court is to protect constitutional
  18. >rights. (Actually, that's obviously too narrow: there are other
  19. >constitutional issues than rights. Nonetheless, my main point
  20. >is almost universally accepted in legal circles; viz., that
  21. >the Court does not have the authority to strike down any
  22. >legislation it finds bad or poorly implemented.)
  23.  
  24. Back when I was looking for good constitutional law readings, I came
  25. across (one of) John Ely's discussion of the role of the Supremes.
  26. (Ely is/was Dean of Stanford Law and supposedly a heavyweight in
  27. Constitutional Law.)  His description of the mainstream thought on the
  28. subject was that the Surpremes were supposed to throw out bogus laws
  29. even if there wasn't obviously a constitutional issue.  (I note that
  30. "constitutional issue" isn't all that fixed either.  I don't see a
  31. "right to contract" in it, but the surpremes protected it for some
  32. time.)
  33.  
  34. >Originalists think that the Constitution should be interpreted
  35. >according to its Original Intent.
  36.  
  37. Since that was the intent that was passed, it does have one
  38. interesting distinguishing characteristic.  If we're not going to pay
  39. attention to what was passed fine, but ....
  40.  
  41. >I have not in any way endorsed Original Intent as a unique
  42. >strategy for interpreting the Constitution.
  43.  
  44. I know that Jamie isn't an originalist on all issues, however the
  45. "Supremes should only decide constitutional questions, and not every
  46. question has a constitutional answer" is an Originalist position.
  47.  
  48. >I think sometimes we do, clearly, have to do some historical
  49. >investigation to find out what certain words meant around 1800, or
  50. >whenever. But I don't think that's even the main strategy that should
  51. >be used.
  52.  
  53. So where should we get word meaning?  Note that we can change the
  54. constitution's text any time we want, so it isn't like we have to play
  55. word games to change it.
  56.  
  57. Suppose Congress passes a law defining "press" as "govt office that
  58. distibutes official news bulletins".  They manage to get it put into
  59. common usage and dictionaries.  Does this also change the protections
  60. afforded by the 1st amendment?  What if Congress didn't pass such a
  61. law; does that change things?
  62.  
  63. >If you want to know why *I* personally agree with this
  64. >conception of the role of the Court, I will explain why.
  65.  
  66. I agree with it, but it isn't all that mainstream.
  67.  
  68. -andy
  69. --
  70.